Решение № 2-104/2020 2-25/2021 2-25/2021(2-104/2020;2-987/2019;)~М-736/2019 2-987/2019 М-736/2019 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-104/2020

Дело №2-25/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 04 июня 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Воловик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шкотовского муниципального района, администрации Смоляниновского городского поселения о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Шкотовского муниципального района Приморского края о понуждении к проведению капитального ремонта. В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>

23.07.2009 между ответчиком и ФИО1 был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, впоследствии, на основании договора от 29.04.2015 №573 вышеуказанное жилое помещение передано в собственность члена семьи нанимателя ФИО1 – ФИО2

26.09.2016 между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения в отношении жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>

В соответствии с актом от 26.02.2019, составленного заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО3, по результатам осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и квартиры № по адресу: <адрес>, установлено, что в вышеуказанной квартире в комнатах на наружных стенах имеются пятна (предположительно плесень и следы промерзания), пятна сухие. На потолке имеются сухие пятна (предположительно следы возможных протечек на техническом этаже, а также промерзания). 18 и 25 марта 2019 в её адрес направлены сообщения государственной жилищной инспекции Приморского края о несоответствии проведенного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> нормам содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По результатам неоднократных обследований вышеуказанного многоквартирного дома установлен факт недостаточного утепления технического этажа (чердака) и брак, допущенный при строительстве дома (монтаж наружных панелей); с целью утепления фасада дома и технического этажа дома (чердака) необходимо проведение капитального ремонта.

Неудовлетворительное состояние наружных стен и потолочных плит перекрытий принадлежащей ей квартиры подтверждается также актом экспертизы №451/10 от 04.02.2019, подготовленным ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по результатам тепловизионного исследования.

Администрация Шкотовского муниципального района, являясь наймодателем на момент приватизации квартиры № дома № <адрес>, обязана была принять меры по своевременному проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

С учетом сроков эксплуатации кровли и других конструктивных элементов дома, требующих проведения капитального ремонта, учитывая сведения о нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир, исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанностей по проведению капитального ремонта спорного дома, в силу ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», у органа местного самоуправления как у бывшего наймодателя дома, сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, до ее исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит возложить на администрацию Шкотовского муниципального района Приморского края обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с целью восстановления эксплуатационных показателей наружных стен и потолочных плит перекрытий квартиры № дома № по <адрес>, устранения их промерзания выполнить утепление всех наружных стен указанной квартиры и смежных стен с помещениями квартиры № со стороны фасада и утепление всех потолочных плит перекрытий квартиры № со стороны технического этажа на основании предварительно разработанной проектной документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края.

Определением суда от 19.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района.

18.05.2021 истец уточнила исковые требования, просит возложить обязанность на администрацию Шкотовского муниципального района Приморского края и администрацию Смоляниновского городского поселения Шкотовского района Приморского края в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с целью восстановления эксплуатационных показателей наружных стен и потолочных плит перекрытий квартиры № дома № по <адрес> и устранения их промерзания:

- провести комплекс работ по капитальному ремонту конструкций фасада (в том числе межпанельных швов) жилого дома, в соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»:

а) герметизация стыков элементов полносборного здания;

б) устранение сырости, продуваемости;

в) утепление ограждающих стен;

- провести комплекс работ по капитальному ремонту плит чердачных перекрытий (технического этажа) жилого дома, в соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»:

а) провести работы по ремонту межпанельных швов перекрытий технического этажа;

б) уложить пароизоляцию на плиты перекрытия;

в) провести работы по утеплению плит технического этажа, со стороны помещений техэтажа. Толщину слоя утеплителя принять на основании предварительно проведенного теплотехнического расчета, но не менее 150 мм.

- провести комплекс работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

а) снятие существующего покрытия;

б) ремонт межпанельных швов плит перекрытия;

в) устройство цементно-песчаной стяжки (разуклонки);

г) устройство гидроизоляционного покрытия на вертикальной поверхности в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

д) устройство отливов,

на основании предварительно разработанной проектной документации многоквартирного дома № по <адрес>.

28.05.2021 истец ФИО1 уточнила исковые требования, дополнительно просила возложить на ответчиков обязанности: компенсировать замену протекающих на момент предоставления жилого помещения радиаторов отопления; восстановить санитарное состояние квартиры с компенсацией расходов истца на неоднократное восстановление жилого помещения. Указала, что для восстановления надлежащих эксплуатационных свойств кровли, необходима ее замена на двухскатную крышу. В обоснование дополнительных требований указала, что наймодатель обязан был перед приватизацией жилого помещения провести капитальный ремонт как передаваемого жилого помещения, так и всего многоквартирного дома. По причине ненадлежащего исполнения администрацией Смоляниновоского городского поселения указанной обязанности, принадлежащее ей жилое помещение систематически подвергалось воздействию атмосферных осадков, что негативно отразилось на состоянии квартиры. Квартира принадлежит ее семье с 2006 года, неоднократно она обращалась в администрацию Шкотовского района, в администрацию Смоляниновского городского поселения по вопросу восстановления надлежащих эксплуатационных и санитарных правил, компенсации расходов на ремонт квартиры, пришедшей в ненадлежащее состояние из-за систематических заливов по причине ненадлежащего состояния кровли. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по контролю за сохранностью и состоянию жилищного фонда, в её квартире пришли в негодность все деревянные конструкции – окна, двери, полы, плинтусы, состояние квартиры не соответствует установленным требованиям к условиям проживания в жилых зданиях.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством ВКС, на исковых требованиях в уточненной редакции настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика – администрации Шкотовского муниципального района по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что администрация Шкотовского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 18.12.2007 администрация Шкотовского муниципального района не является собственником, и как следствие, наймодателем муниципального жилищного фонда социального использования Смоляниновского городского поселения, к которому до приватизации относилась спорная квартира.

На момент первой приватизации – 06.03.1995, многоквартирный дом № по <адрес> (военный городок №112 <адрес> инвентарный номер 931, построен в 1992 году) находился в федеральной собственности и согласно Распоряжению Правительства РФ от 28.05.2001 №741-р по акту приема-передачи (порядковый номер 21) был передан в собственность Шкотовского района.

07.04.2006 между администрацией Смоляниновского городского поседения, действующей от имени собственника жилого помещения администрации Шкотовского муниципального района и ФИО1 был заключен договор №15 социального найма жилого помещения. В период нахождения квартиры № по <адрес>, в собственности Шкотовского муниципального района (с 08.08.2001 по 17.12.2007) наниматель ФИО1 с заявлениями о непригодном состоянии жилого помещения не обращалась.

В соответствии с законом Приморского края от 06.12.2007 №167-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Шкотовским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Шкотовского муниципального района» квартира № по <адрес>, была передана в собственность Смоляниновского городского поселения. На момент передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО2 (сын истца ФИО1) собственником указанного жилого помещения являлась администрация Смоляниновского городского поселения, а администрация Шкотовского муниципального района, заключая с ФИО2 договор приватизации, действовала от имени собственника – администрации Смоляниновского городского поселения.

При проведении исследования экспертом установлено, что для обеспечения энергоэффективности жилого дома необходимо было на дату приватизации первого жилого помещения выполнить работы по утеплению стен жилого дома, которые относятся к капитальному ремонту фасада.

Вместе с тем, капитальный ремонт фасада спорного жилого дома согласно договору от 01.11.2016 №ДГПК 09/01-2016/183, заключенному между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «Мастер» был выполнен в срок до 31.10.2017, при этом доказательства нуждаемости на момент приватизации первой квартиры, многоквартирного дома в капитальном ремонте кровли, плит чердачных перекрытий и устройства отливов, истцом не представлены. Зафиксированные экспертом дефекты кровли имеют физический износ 60%, физический износ чердачного перекрытия – 20%. Само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации элементов жилого дома, безусловным основанием для возложения обязанности по выполнению капитального ремонта этих элементов не является.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика – администрации Смоляниновского городского поселения по доверенности ФИО6 в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что ФИО1 с 07.04.2006 являлась нанимателем спорного жилого помещения, с 02.10.2008 истец была выписана из квартиры, не проживала в ней длительное время, вновь прописавшись по данному адресу лишь 17.02.2019. На основании договора от 28.04.2015 спорное жилое помещение передано в собственность ФИО2 в порядке приватизации, а по договору дарения от 26.09.2016 перешла в собственность ФИО1 На настоящее время большая часть квартир в многоквартирном доме № по <адрес> приватизирована гражданами, в составе МКД 60 жилых помещений, 23 из которых находятся в муниципальной собственности. Законом Приморского края от 06.12.2007 №167-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Шкотовским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Шкотовского муниципального района» в муниципальную собственность Смоляниновского городского поселения был передан не весь многоквартирный жилой дом, а только часть квартир. Таким образом, администрация Смоляниновского городского поселения на момент передачи ей на баланс жилого дома не являлась наймодателем всех квартир, в связи с чем, возложение обязанности по производству капитального ремонта общего домового имущества противоречит закону.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, по состоянию на 1995 год, не требовалось проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № по <адрес>, за исключением необходимости утепления конструкций наружных ограждающих стен, ввиду их изначального несоответствия теплотехническим свойствам для обеспечения энергоэффективности жилого дома. Работы по утеплению стен многоквартирного жилого дома относятся к капитальному ремонту фасада, вместе с тем, капитальный ремонт фасада указанного многоквартирного дома проведен в рамках реализации региональной программы Фондом капитального ремонта на основании договора подряда №ДГПК 09/01-2016/183.

Поскольку фактический срок эксплуатации конструктивных элементов многоквартирного дома № на момент приватизации первой квартиры составил 3 года, что не превышает продолжительность его эксплуатации, установленную приложением №3 ВСН 58-88 (р), до начала приватизации жилых помещений в многоквартирном доме администрация Смоляниновского городского поселения не имела обязательств производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания и эксплуатации, и не могла нести ответственность перед жильцами как нанимателями жилых помещений. На момент обращения ФИО1 с указанными требованиями, капитальный ремонт фасада, крыши произведен в 2009 и 2017 г.г., таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанностей по капитальному ремонту стен как на бывшего наймодателя противоречит действующему законодательству, обязанность по проведению капитального ремонта возлагается только на собственника квартир. Соответствующая обязанность по проведению капитального ремонта перешла к истцу в силу ст.ст.210, 158, 309 ГК РФ, ст.16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» после исполнения бывшими наймодателями обязательства по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме.

Просит учесть, что апелляционным определением Шкотовского районного суда Приморского края по делу №А11-42/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищная компания Партнеры», администрации Смоляниновского городского поселения о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения вследствие протекания кровли, промерзания стен, очагов плесени и грибка на стенах. При этом, суд пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения администрацией Смоляниновского городского поселения своих обязательства на тот момент как наймодателя. По обращениям ФИО1 в прокуратуру Шкотовского района Приморского края в 2011-2014 годах нарушений прав ФИО1 со стороны администрации Смоляниновского городского поселения также не установлено. Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу №2-122/2015 по иску ФИО1 к администрации Смоляниновского городского поселения, ООО «Жилищная компания Партнеры» о возложении обязанностей по проведению капитального и текущего ремонта жилого помещения, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом основанием для обращения с иском послужили те же самые доводы, письменные доказательства, которые были предметом обсуждения и оценки, в частности требования по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, утеплению стен. Как установлено ранее решением суда, в период с сентября по декабрь 2009 года выполнялись работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, в том числе по замене кровли, систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения; основанием проведения капитального ремонта послужило решение общего собрания собственников жилых помещений, нарушений закона при проведении капитального ремонта не установлено. Ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей проведен в 2011 году, в 2012 году проведена смена рулонных кровель на покрытия из направляемых материалов в 1 слой, в 2013 году продела заделка окон на крыше фанерой.

ФИО1 и члены ее семьи по вопросу причинения ущерба имуществу, жилому помещению в результате проведения капитального ремонта дома, в результате протекания кровельного покрытия с 2011 года, в частности залива квартиры, в администрацию Смоляниновского городского поселения не обращались. Доказательств, свидетельствующих о том, что капитальный ремонт в 2009-2011 годах был проведен с нарушением технических либо строительных норм, не имеется. Вступившими в законную силами судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, не подтверждено нарушение прав истца действиями администрации Смоляниновского городского поселения, в частности утраты или повреждения принадлежащего ей жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между администрацией Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района и ФИО1 07.04.2006 заключен договор №15 социального найма жилого помещения – трехкомнатной квартиры № дома № <адрес>

29.04.2015 между администрацией Шкотовского муниципального района, действующей от имени собственника – администрации Смоляниновского городского поселения, и членом семьи нанимателя жилого помещения – ФИО2 заключен договор №573-2015 ДПК-ШР о передаче жилого помещения в собственность граждан, согласно которому ФИО2 передано в собственность вышеуказанное жилое помещение. На момент заключения договора ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении.

26.09.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения жилого помещения – трехкомнатной квартиры № дома № по <адрес>, согласно которому ФИО1 приняла в дар от ФИО2 данное жилое помещение.

Обращаясь с указанным иском, истец указывает на наличие на момент приватизации принадлежащего ей жилого помещения необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома № по <адрес>, обязанность по проведению которого наймодателем не исполнена.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № по <адрес> 1992 года постройки. Приватизация помещений в указанном многоквартирном доме началась в 1995 году, первое жилое помещение в доме передано в собственность граждан 06.03.1995, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан №431, копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьями 6, 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертизы №451/10 от 04.02.2019, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в соответствии с которым по состоянию на 15.12.2018 установлено, что наружные стены и потолочные плиты перекрытия квартиры № дома № по <адрес>, находятся в неудовлетворительном состоянии, не соответствуют строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, имеет место промерзание всех крупнопанельных наружных стен квартиры и потолочных плит перекрытия. Имеется необходимость утепления всех наружных стен, смежных с помещениями квартиры №, со стороны фасада, и утепление всех потолочных плит перекрытий квартиры №, со стороны технического этажа.

Для определения необходимости проведения капитального и текущего ремонта спорной квартиры по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Из заключения эксперта от 05.03.2021 №066-С/2020 следует, что проведенным исследованием выявлен ряд дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры № дома № по <адрес> края ввиду периодических протечек с крыши.

Экспертом отмечено несоответствие конструкции перекрытия и наружных ограждающих стен теплотехническим характеристикам, что противоречит требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Существующее сопротивление теплопередачи ограждающих стен и перекрытий жилого дома №, расположенного по <адрес>, в границах помещений квартиры №, не обеспечивает надлежащие теплоизоляционные свойства и не обеспечивает комфортные условия проживания.

При проведении экспертного исследования зафиксировано несоответствие теплотехнических свойств плит чердачных перекрытий, наружных ограждающих стен требованиям строительно-технических норм, на дату приватизации. В ходе осмотра многоквартирного жилого дома № по <адрес>, экспертом выявлены дефекты и повреждения, оказывающие отрицательное влияние на функциональную пригодность фасада исследуемого жилого дома: трещины по поверхности покрытия герметиком межпанельных швов отдельными участками; в районе расположения квартиры № зафиксировано отслоение участка бетона наружной панели; местами зафиксировано шелушение окрасочного покрытия на поверхности отдельных панелей жилого дома; промерзание межпанельных швов. В результате обследования кровли выявлены в том числе такие дефекты, как вздутие, бугры, образование «дутышей» (пустых полостей), губчатое строение кровельного покрытия, наплыви на поверхности гидроизоляционного ковра, отслоение гидроизоляционного покрытия от основания, заплатки на поверхности кровли, зыбкость при хождении, неровности, выбоины в основании кровли, зазоры между отдельными металлическими листами, расположенными по периметру парапета, зазоры и щели в местах примыкания гидроизоляционного ковра к вертикальным поверхностям.

Экспертом установлено, что требуется проведение работ по капитальному ремонту для следующих несущих и ограждающих конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома: наружные ограждающие стены, перекрытия холодного чердака (технического этажа), крыша, система отопления, система холодного и горячего водоснабжения.

Согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» минимальная продолжительность эффективной эксплуатации крупнопанельных зданий до постановки на текущий ремонт 3-5 лет, до постановки на капитальный ремонт 15-20 лет.

В заключении эксперта приведены виды работ, подлежащих выполнению при капитальном ремонте несущих и ограждающих конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что на дату приватизации первого жилого помещения многоквартирного жилого дома, 06.03.1995, период эксплуатации жилого дома составлял 3 года (с учетом даты постройки дома – 1992 г.), в связи с чем по состоянию на 1995 год, не требовалось проведение работ по капитальному ремонту, за исключением необходимости утепления конструкций наружных ограждающих стен, ввиду их изначального несоответствия теплотехническим свойствам для обеспечения энергоэффективности жилого дома.

При проведении экспертного исследования установлено, что для обеспечения энергоэффективности многоквартирного жилого дома № по <адрес>, необходимо было на дату приватизации, 06.03.1995 года, первого жилого помещения выполнить работы по утеплению стен многоквартирного жилого дома; указанные работы относятся к капитальному ремонту фасада.

Довод представителей ответчиков о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> в рамках региональной программы капитального ремонта на основании договора от 01.11.2016 №ДГПК 09/01-2016/183 не состоятелен, поскольку по информации, представленной Министерством жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, после приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД № в адрес Фонда капитального ремонта поступали обращения по вопросу протекания стен квартир данного дома. Для определения причин намокания стен квартир МКД № региональным оператором произведен комиссионный выезд на объект с представителем подрядной организации ООО «Мастер», при наружном осмотре фасада МКД № трещины, разрушения на фасаде не обнаружены.

Вместе с тем, судебной экспертизой по делу подтверждена необходимость в проведении капитального ремонта в целях утепления стен многоквартирного жилого дома и нахождение их в неудовлетворительном состоянии на момент осмотра объекта – 12.01.2021. Суд учитывает, что экспертом при обследовании объекта, помимо наружного осмотра фасадов, проведено тщательное исследование наружных ограждающих стен многоквартирного дома, в том числе с помощью измерителя влажности, тепловизионного оборудования.

Суд принимает заключение эксперта от 05.03.2021 №066-С/2020 как допустимое доказательство, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, эксперт ФИО7 перед проведением экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта ФИО7 не вызывает сомнения.

С учетом того, что исследованными доказательствами подтверждена необходимость выполнения работ по утеплению стен многоквартирного жилого дома, относящихся к работам по капитальному ремонту фасада, имевшаяся как на дату приватизации первого жилого помещения, так и имеющаяся в настоящее время, суд приходит к выводу, что администрацией Смоляниновского городского поселения как бывшим наймодателем такая обязанность на момент приватизации членом семьи истца занимаемой ФИО1 квартиры не была исполнена, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», данная обязанность сохраняется до исполнения этого обязательства.

Суд учитывает, что заключая договор на приватизацию спорного жилого помещения с членом семьи истца ФИО2, администрация Шкотовского муниципального района действовала от лица собственника – администрации Смоляниновского городского поселения в соответствии с Соглашением от 12.11.2014 №256. Согласно указанному Соглашению, администрация Шкотовского муниципального района приняла на себя обязательства по исполнению полномочий по передаче гражданам в собственность жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования Смоляниновского городского поселения, при этом полномочий, связанных с проведением капитального ремонта жилых помещений, администрация Шкотовского муниципального района не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с возложением на администрацию Смоляниновоского городского поселения обязанности по проведению капитального ремонта элементов общего имущества дома, относящихся к жилому помещению истца, в отношении тех работ, проведение которых требовалось на момент приватизации.

Доводы представителя ответчика администрации Смоляниновского городского поселения о наличии вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам А11-42/2012, 2-122/2015, не состоятельны, поскольку основания иска по настоящему делу отличаются от ранее рассмотренных, обстоятельства нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент приватизации не оценивались, соответственно при исследовании всех обстоятельств дела вышеуказанные судебные акты преюдициального значения не имеют.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации расходов, связанных с заменой радиаторов отопления, восстановления санитарного состояния квартиры с компенсацией расходов по ремонту, поскольку чеки, акты об оплате в различные периоды строительных материалов, а также расходов, связанных с установкой дверей, оконных конструкций, потолка, не свидетельствуют о необходимости несения указанных расходов именно в связи с невыполнением бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта, учитывая вид и объем таких работ на момент приватизации исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на администрацию Смоляниновского городского поселения обязанность в целях восстановления эксплуатационных показателей наружных стен квартиры № дома № по <адрес> и устранения их промерзания провести комплекс работ по капитальному ремонту конструкций фасада (в том числе межпанельных швов), путем герметизации стыков элементов полносборного здания, устранения сырости, продуваемости, путем утепления ограждающих стен, смежных с помещениями квартиры № дома № по <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к администрации Шкотовского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11.06.2021.

Судья А.В. Рогачева