Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-715/2017

Дело 2 - 715/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 339 руб. 50 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 831 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 10 169 руб. 75 коп., расходов за составление отчета об оценке в сумме 3 500 руб. 00 коп., всего в размере 81 840 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на 1 км. дороги <адрес> в направлении от <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «CHEVROLET CAPTIVA CLASS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобилю «CHEVROLET CAPTIVA CLASS», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, застрахован в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении в страховую компанию САО «ВСК» страховщиком случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 97 585 руб. 50 коп.

Согласно отчету об оценке Центр экспертов и оценщиков «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 117 925 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате полной суммы страхового возмещения с приложением отчета об оценке. Ответа до настоящего времени не последовало. В связи с этим истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель истца просит суд уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки и штрафа до 8 000 рублей, поскольку заявленная сумма в размере 48 001 руб. 22 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и носит обогатительный характер. Просят провести судебное заседание в отсутствие представителя САО «ВСК», что суд находит возможным.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворений исковых требований ФИО1

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на 1 км. дороги <адрес> в направлении от <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «CHEVROLET CAPTIVA CLASS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, ФИО3 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. При разрешении настоящего спора вина указанного лица в ДТП не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «CHEVROLET CAPTIVA CLASS», государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении предельного размера суммы страховой выплаты суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) применяется к договорам, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой компанией случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 97 585 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке Центра экспертов и оценщиков «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 117 925 руб. 00 коп.

Расходы на оценку транспортного средства составили в размере 3 500 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Истец указывает, что с учетом частично произведенной оплаты, сумма подлежащая возмещению составляет 20 339 руб. 50 коп.(117 925 руб. 00 коп. – 97 585 руб. 50 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате полной суммы страхового возмещения с приложением отчета об оценке (л.д. 10), которая была получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением от указанной даты (л.д. 9).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66), страховая компания указывает на то, что проверкой предоставленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-ДФО» ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения (непринята в расчет защита грязевая левая, не учтен герметик для вклейки бокового стекла правого (боковины правой-ремонт), не принят в расчет брызговик передний правый – ремонт + окраска). Таким образом, сумма ущерба составляет 105 800 руб. 00 коп., что не превышает 10 % погрешности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Так же в ответе указана на то, что техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, однако дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывалось (нарушен п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Представленное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, то есть ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения.

В связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению САО «ВСК» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, в течение 20-ти календарных дней с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с п.10 ст. 12, ст. 5 Закона об ОСАГО, п.3.11. Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П. Истцу предложено явиться для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ООО «Профит-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет в размере 117 600 рублей.

Таким образом, с учетом частично произведенной оплаты, сумма подлежащая возмещению ответчиком составляет 20 014 руб. 50 коп. (117 600 руб. 00 коп. – 97 585 руб. 50 коп.), которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 мая 2016 года № 146-ФЗ), подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения в оставшейся части была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата остальной части страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, началом периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 831 руб. 47 коп., согласно следующего расчета: 20 339 руб. 50 коп. х 1% х 186 дней.

С учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, размер страховой выплаты, подлежащий доплате составляет 20 014 руб. 50 коп., соответственно размер неустойки составит 37 226 руб. 97 коп., согласно следующего расчета: 20 014 руб. 50 коп. х 1% х 186 дней.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать 20 014 руб. 50 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 10 007 руб. 25 коп. (20 014 руб. 50 коп./: 2).

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм до 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

При этом, ФИО1 доводов в обоснование размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в частности, о каких-либо негативных последствиях для нее вследствие неисполнения обязательства, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. 00 коп., а также штрафа до 5 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в надлежащем размере, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на САО «ВСК» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований ФИО1 о выплате оставшейся части страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, в размере 3 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО1 были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены частично (98,40%), а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление отчета об оценке в размере 3 444 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 1 914 руб. 01 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего - 2 214 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 20 014 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение отдельных требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 3 444 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2 214 руб. 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова