Решение № 2-443/2020 2-443/2020(2-6335/2019;)~М-6244/2019 2-6335/2019 М-6244/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-443/2020

№2-443/2020г.

61RS0022-01-2019-010034-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

помощнике судьи н.и. Ломаченко,

при секретаре М.В. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ООО «Гедон-Юг») об обязании выдать направление на ремонт в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к АО «АльфаСтрахование» об обязании осуществить страховое возмещение в натуральной форме, выдав новое направление на ремонт на СТОА ООО «Гедон-Юг» по убытку №; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 13 января 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2.

Определением суда от 3 февраля 2020 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гедон-Юг».

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2019 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ей автомобиле Фольксваген Пассат г/н. №, а также с участием водителя ФИО3 на автомобиле ЗАЗ 1102. По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Ответственность виновного водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование». 23.07.2019 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением. 09.08.2019 года она получила направление на ремонт по данному страховому случаю на СТОА ООО «Гедон-Юг». Ремонт СТОА не произвела в связи с несогласованием суммы ремонта с страховой компанией, поскольку согласно счета СТОА ремонт обойдется 200 431 рублей, а страховая компания одобрила 111 000 рублей. 22.08.2019 года истцу на счет поступила сумма в размере 63 500 рублей, однако этой суммы явно недостаточно для проведения ремонта. 18.09.2019 года электронным письменным обращением в порядке ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» просила страховую компанию подтвердить действие ранее выданного направления на ремонт (номер убытка № что истец и просила изначально, с полным перечнем повреждений на СТОА ООО «Гедон-Юг». Также сообщила, что в случае невозможности подтверждения действия ранее выданного направления на ремонт, не будет возражать о доплате страхового возмещения в денежной форме до суммы эквивалента ремонта, но это только в крайнем случае, если страховой компании не удастся организовать ремонт автомобиля. Ремонт в любом случае истец собиралась производить на СТОА ООО «Гедон-Юг» и ей было безразлично либо по направлению страховой компании, либо за деньги которые она получила бы в размере эквивалента ремонта от страховой компании. 8.09.2019 года истец получила письмо от страховой компании, в котором страховая компания полностью отказала в заявленных требованиях. 12.10.2019 года она обратилась к финансовому уполномоченному и просила выдать удостоверение, которым обязать страховую компанию осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА ООО «Гедон-Юг», подтвердив действие ранее выданного направления на ремонт, № убытка №. В случае невозможности проведения восстановительного ремонта просила выдать удостоверение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» суммы выставленные за ремонт на СТОА ООО «Гедон-Юг» по счету № от 19 июля 2019 года в размере 200 431 рублей - 63 500 рублей итого 136 931 рублей. Решением финансового уполномоченного от 20.11.2019 года в удовлетворении требований было отказано. Финансовый уполномоченный, вынося решение сослался на то, что истцу не положена доплата до без учета износа, то есть до 106 441 рублей, а ремонт который она просила, тоже не положен, поскольку страховая компания уже произвела выплату с учетом износа 63 500 рублей. Таким образом, как считает АО «АльфаСтрахование», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 63 500 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, однако по реальным документам ремонт автомобиля составляет 200 431 рубль. Истец считает такую позицию страховой компании и позицию финансового уполномоченного, прикрывающего действия страховой компании, не законной.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, не явилась, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указано, что истица полностью согласна с выданным ранее направлением на ремонт на СТОА ООО «Гедон-Юг». Выставленный ООО «Гедон-Юг» счет свидетельствует также о согласии СТОА осуществить ремонт, однако они не могут отремонтировать в вязи с чем, что выделенных средств ответчиком недостаточно для такого ремонта. Согласно выписки из сайта АО «Альфастрахование» ГГГ «Гедоон-Юн» входит в число партнеров АО «Альфастрахование». На момент обращения истицы ООО «Гедон-Юг» осуществляли ремонты автомобилей именно такого года выпуска как у истицы, поэтому направление было выдано именно на эту СТОА в тот момент правомерно. Причиной срыва ремонта явилось несогласование АО «Альфастрахование» и ООО «Гедеон-Юг» стоимости ремонта, а не какая-то иная причина, что является неуважительной причиной перехода с натуральной формы страхового возмещения на денежную.

В этом же ходатайстве истица уточнила исковые требования и просила в случае невозможности восстановительного ремонта на СТОА ООО «Гедон-Юг», просила удовлетворит иск частично, обязав выдать направление на ремонт на любую СТОА из списка возможных.

В судебное заседание ответчик АО «Альфастрахование», уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Кроме того, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 23.07.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 25.07.2019 года поврежденное транспортное средство было осмотрено. В этот же день был организован дополнительный осмотр. 09.08.2019 года было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО Гедон-Юг», о чем истцу было сообщено смс-уведомлением. Письмо с приложением направления на ремонт было также отправлено истцу по почте, что подтверждается реестром об отправке от 12.08.2019 года. В дальнейшем от СТОА поступила информация о том, что клиент приезжал на СТОА, но отказался от дефектовки и дальнейшего ремонта, так как не был согласен с ремонтом аналоговыми запчастями. 21.08.2019 года в адрес страховщика со СТОА был направлен акт об отказе от ремонтных работ, в связи с отказом клиента от ремонта с использованием не оригинальных запчастей. В связи с чем, 22.08.2019 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 500 руб. 18.09.2019 года от истца поступило обращение, в котором он просил подтвердить действие ранее выданного направления на ремонт, а в случае невозможности такого подтверждения, произвести доплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного понта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Данное требование закона было ответчиком исполнено. Вместе с тем, обязанность установки именно оригинальных запасных частей при производстве восстановительного ремонта ТС в рамках ОСАГО не установлена законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «О ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или остановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено оглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. Как указано в п. 7.2. главы 7 (Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)) Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, в отношении запасных частей: - выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

- при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

- исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части, имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные и заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет до 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части. Исходя из требований вышеприведенных норм, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных запасных частей, тогда как пользование в ходе ремонта «неоригинальных» запасных частей является законным. Истец сам добровольно отказался от ремонта с использованием не оригинальных запчастей, а СТОА не могло обеспечить ему ремонт оригинальными запчастями в рамках Закона ОБ ОСАГО, в связи с чем, направило в адрес АО «АльфаСтрахование» отказ от ремонта транспортного средства истца. Помимо этого, после получения выплаты страхового возмещения, истец правил в адрес страховщика обращение, в котором выразил согласие на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте в случае невозможности обеспечения ремонта транспортного средства. Так как условиями Закона №40-ФЗ, не предусмотрено обязательство страховщика по оплате ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства с использованием оригинальных узлов и агрегатов (деталей), произведенных на заводе изготовителе транспортного средства, и страховщик не мог обеспечить истцу требуемый им ремонт, а истец отказывался от ремонта аналоговыми запчастями, страховщик, проявив лояльность к клиенту, произвел выплату страхового возмещения. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена в денежном эквиваленте, следовательно, страховщик выплатил страховое возмещение в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ и с учетом износа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, о дате судебного заседания извещённый надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, причины не явки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гедон-Юг», о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, о причинах уважительности неявки суду не известно.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 18 июля 2019 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ей автомобиле Фольксваген Пассат, г/н. №, а также с участием водителя ФИО3 на автомобиле ЗАЗ 1102. По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель ФИО3.

Ответственность виновника ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.07.2019 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (л.д. 70).

Согласно материалам выплатного дела 25 июля 2019 года страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра( л.д. 85).

30 июля 2019 года ООО «Сибирская асситанская компания» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 190,71 рублей, с учетом износа – 63 500 рублей( л.д. 97).

09.08.2019 года Страховая компания выдала направление на ремонт по данному страховому случаю на СТОА ООО «Гедон-Юг», согласованная полная стоимость ремонта 111 000 рублей (л.д.101).

Согласно акту от 21 августа 2019 года, составленного ООО «Гедон-Юг», осуществить ремонт не представляется возможным по причине отказа клиента производить ремонтные воздействия с использованием не оригинальных запасных частей. Рассматривает ремонт только на оригинальных комплектующих (л.д. 106).

Однако, подписи истицы или ее представителя в данном акте нет, акта о том, что истица и (или) ее представитель отказались от подписания такого акта суду не представлено.

21 августа 2019 года страховщиком подписан страховой акт № о выплате истице 63 500 рублей.

Платежным поручением от 22 августа 2019 года данная сумма перечислена истице( л.д. 108).

23 августа 2019 года и 18 сентября 2019 года от истицы в адрес ответчика поступило обращение, в котором она просила подтвердить действие ранее выданного направления на ремонт, а в случае невозможности такого подтверждения, произвести доплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно счета № от 19 июля 2019 года СТОА «Гедон-Юг» стоимость ремонт обойдется 200 431 рублей.

Письмом 22 августа 2019 года и 18 сентября 2019 года тот же день ООО «АльфаСтрахование» письменно сообщило истцу о том, что обязанность страховщик свои выполнил, в связи с невозможностью СТОА выполнить обязанности по ремонту автомобиля истицы.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что 12.10.2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой выдать удостоверение, которым обязать страховую компанию осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА ООО «Гедон-Юг», подтвердив действие ранее выданного направления на ремонт, номер убытка №. В случае невозможности проведения восстановительного ремонта просила выдать удостоверение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» суммы, выставленные за ремонт на СТОА ООО «Гедон-Юг» по счету № от 19 июля 2019 года в размере 136 931 рублей (200 431 рублей – 63 500 рублей).

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2019 года в удовлетворении заявленных истом требований было отказано.

С доводами стороны страховщика о том, что обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., а также принятым в соответствии с ним Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).

В соответствии с законом об ОСАГО ст. 12 п. 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с законом об ОСАГО ст. 12 п. 16.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплать на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом ”6" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортной происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что ь указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела не усматривается наличие установленных указанным положением закона оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, установив, что произошел страховой случай, у страховой компании возникла обязанность выплаты страхового возмещения, которая в силу закона должна осуществляться путем направления автомобиля потерпевшего на ремонт в СТОА.

Материалами дела подтверждено, что ремонт поврежденного автомобиля произведен не был.

Согласно списка СТО по ремонту ОСАГО по состоянию на октябрь 2019 года у страховщика имелись СТОА, отвечающие необходимым законным требованиям, которые могли бы осуществить ремонт автомобиля истицы, в частности : в г. Таганроге АТЦ Формула (ИП ФИО4.)( все виды марок автомобилей), ООО Авторпорт-Т( ремонт автомобилей марки Вольксваген)

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что страховой компанией не была выполнена возложенная на нее законом обязанность осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

При этом факт выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств не является в данном случае надлежащим исполнением возникшего из закона и договора ОСАГО обязательства. Перечисленные денежные средства подлежат возврату в страховую компанию, либо перечислению на СТОА по направлению на ремонт.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания выдать направление на ремонт на любую СТОА в соответствии со списком СТОА, с которыми заключены соответствующие договора. Суд не считает возможным обязать выдать направление на ремонт вновь на ООО СТОА «Гедеон-Юг», поскольку как установлено в суде, данное СОА без мотивированно отказалась от выполнения ремонта.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Несмотря на то, что в данном случае предметом спора является выдача направления на ремонт, а не взыскание страховой суммы, однако в решении суда суд пришел к выводу о допущенных нарушениях ответчиком при выдаче в целом направления на ремонт, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного в экспертном заключении по обращению страховщика. Поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в размере 104 190,71 руб., то размер штрафа составляет 52 095,35 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 095,35 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция на оказание юридических услуг ИП ФИО5 от 10.03.2020 в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., в части взыскания 5 000 руб. – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 212,86 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «АльфаСтрахование» выдать ФИО1 направление на ремонт по номеру убытка № на любую СТОА из списка СТОА «Альфастрахование».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 52 095,35 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части обязания АО «Альфастрахование» выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Гедон-Юг», о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 212,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко