Решение № 2-2970/2024 2-2970/2024~М-1751/2024 М-1751/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2970/2024

К делу № 2-2970/2024

УИД 61RS0022-01-2024-002545-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.05.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного. Иск обоснован следующими обстоятельствами: 13.10.2023года в г. Таганроге произошло столкновение моего ТС Мазда 6 р/з № под управлением истца, а так же автомобиля Мазда СХ 7 г/н. №, под управлением ФИО2, В результате столкновения ТС получили механические повреждения. Ответственность виновного водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», а истца в САО «ВСК». Осмотр был проведен, однако убыток не урегулирован, хотя прошло больше 20 дней. 11.01.2024года истец обратился к ФУ и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств. Финансовый уполномоченный по делу №У-24-3999/5010-010 от 19.02.2024 решил требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 103 707 рублей 77 копеек. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 42 135 рублей 66 копеек. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 11.11.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (од процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек Финансовый уполномоченный неверно поставил неустойку в зависимость от исполнения неисполнения финансовой организации своего решения, верно п. 5 решения №У-24-3999/5010-0 от 19.02.2024 изложить следующим образом взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 11.11.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но более 400 000 рублей 00 копеек

Истец просит суд изменить решение Финансового уполномоченного №У-24-3999/5010-010 от 19.02.2024 изложив п. 5 следующим образом взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 11.11.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с САО «ВСК» оплату представителя 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд отказать в части основного требования, решением финансового уполномоченного было взыскано возмещение в размере 103 707 и неустойка 42 135. Решение было исполнено 03.03.2024 г. почтовым переводом. Поскольку сторона исполнила свои обязательства и произвела выплату, а п.5 решения финансового уполномоченного действует под условием неисполнения решения в части основного долга, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила учесть, что неустойка в размере 42 135 была выплачена в марте. По требованиям о взыскании судебных расходов, кассовым чеком несение данных расходов не подтверждено, истец самостоятельно обращался в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, и подал иск самостоятельно, представителем не представлено доказательств о проделанной работе. В случае удовлетворения требований просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и расходы.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 надлежит удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 13.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda, СХ-7 государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

20.10.2023 САО «ВСК» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживай: автомобилей.

25.10.2023г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

29.10.2023г. ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9540248-ГО1. Согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 576 729 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 317 959 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 313 087 рублей 00 копеек. Согласно протоколу результатов торгов по лоту 72825 наивысшее предложение за годные остатки Транспортного средства по результатам котировки электронной торговой площадке «CarXbid» (https://carxbid.ru/), организатор: CarXbid в период с 30.10.2023 по 31.10.2023 составило 79 000 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 29.10.2023 № 9540248-ГО1, подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановлен исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно гибель Транспортного средства.

03.11.2023г. САО «ВСК» осуществила перевод денежных средств по Договору ОСАГО через АО «Почта России» в размере 234 087 рублей 00 копеек, определенного из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

22.11.2023 САО «ВСК» письмом сообщила истцу об осуществлении страховой выплаты по Договору ОСАГО в форме наличного расчета посредством почтового перевода через АО «Почта России».

05.12.2023г. САО «ВСК» направила в адрес истца письмо котором сообщили об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме на условиях полной гибели Транспортного средства.

15.12.2023г. САО «ВСК» от истца посредством электронной почты получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

27.12.2023г. САО «ВСК» в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.01.2024г. САО «ВСК» повторно осуществила перевод денежных средств по Договору ОСАГО через АО «Почта России» в размера 234 087 рублей 00 копеек. Согласно ответу, АО «Почта России», электронный перевод от 10.01.2024 № 6Д29583 на сумму 234 087 рублей 00 копеек на имя истца был выплачен 18.01.2024 в ОПС-347928 в г. Таганрог Ростовской области.

17.01.2024г. ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19.02.2024г. Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-3999/5010-010 об удовлетворении требований ФИО3, которым ФУ взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 103 707 рублей 77 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 42 135 рублей 66 копеек. Также в решении указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 11.11.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

04.03.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО3 145843 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением №9731 от 04.03.2024г.

ФИО3 не согласился с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки под условием и обратился с иском в суд.

САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку они исполнили решение финансового уполномоченного.

Суд не может согласиться с такими доводами как САО «ВСК», так и с решением финуполномоченного в части взыскания неустойки под условием, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном пункте нет указания на то, что неустойка не подлежит начислению в случае проведения страхового возмещения в срок установленный решением финансового уполномоченного.В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда РФ № 14-КГ21-3-К1 от 13.04. 2021года.

Поскольку направление на ремонт (либо выплата) в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком истцу выдано не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансвового уполномоченного в части условности взыскания неустойки.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Именно на изменении решения финуполномоченного просит истец с чем соглашается и суд, иное, т.е. вынесение самостоятельного решения судом может привести к тому, что по одному и тому же вопросу ( о взыскании неустойки) будет два акта и решение суда и решение финуполномоченного и может пройти двойное взыскание.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования подлежит изменению с указанием « Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 11.11.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей 00 копеек.»

Учитывая то обстоятельство, что САО «ВСК» не обжаловало решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, и применения ст. 333 ГК РФ путем подачи самостоятельного заявления в установленный законно срок, несмотря на, что имело на это право, а предметом спора по данному исковому заявлению является не размер неустойки и период начисления, которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за пределы заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., которые он просит взыскать.

Согласно квитанции об оплате эта сумма включает в себя составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Представитель истца подготовил исковое заявление, в судебном заседании участие не принимал. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов. Суд относит дело к категории небольшой сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03. 2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за составления иска составляет 20500 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 18000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного,- удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от 19.02.2024 года по делу У-24-3999/5010-010, изложив п. 5 резолютивной части его решения в следующем виде: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 11.11.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей 00 копеек.»

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2024 года