Апелляционное постановление № 22-6279/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-299/2024

Судья Стариков Е.С. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

адвоката Стародубцевой Н.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зинькова Е.В. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1, родившийся <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- <данные изъяты> Басманным районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Московского городского суда от <данные изъяты> приговор Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен, постановлено считать Р.а P.P. осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнять самостоятельно, освобожденного <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Стародубцевой Н.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Р. Р.Р. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зиньков Е.В. в защиту осужденного Р.а Р.Р. выражает несогласие с принятым решением суда ввиду назначения наказания, не соответствующего личности осужденного. Указывает на то, что судом не приведены мотивы и обоснование принятого решения об отмене условного осуждения, суд лишь формально указал на то, что совершение преступления в период условного осуждения свидетельствует об устойчивой склонности к противоправному поведению. Таким образом, данный вывод является неочевидным, немотивированным и необоснованным. В приговоре не приведены мотивы неудовлетворения доводов стороны защиты о необходимости сохранить условное осуждение.С учетом данных обстоятельств, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Р.у Р.Р.обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Р. Р.Р.основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного Р.а Р.Р., данная судомпоч. 2 ст. 159 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении Р.у Р.Р. наказания соблюдены не в полной мере.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче согласия на проведение с ним следственных действий в ночное время, добровольной выдаче похищенного имущества, мобильного телефона, залоговых билетов и кассового чека, признанных в дальнейшем вещественным доказательством, возвращение потерпевшей похищенного имущества, добровольное возмещение ей морального вреда, причинённого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении бабушки-пенсионерки, матери, страдающей заболеваниями, требующие оперативного вмешательства, и беременной супруги.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд отнес рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Р.у Р.Р. за совершенное преступление следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения дополнительного наказания.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно мотивировано в приговоре необходимость отмены условного осуждения и невозможность его сохранения, при отмене условного осуждения суд учел характер и тяжесть совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного Р.а Р.Р. без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Окончательное наказание Р.у Р.Р. обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Р.а Р.Р. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 62; ч. 3 ст. 68 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания, суд также, учел данные о личности Р.а Р.Р., указав среди прочего, что он ранее судим.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ одни и те же обстоятельства, и, прежде всего, которые усиливают ответственность, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно положениям ст. 4 УК РФ, лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Суд первой инстанции, характеризуя личность Р.а Р.Р., указал на наличие у него судимости, то есть учел ее при назначении наказания, а затем повторно принял данное обстоятельство во внимание при признании в его действиях рецидива преступлений, что не отвечает принципу справедливости.

Суд полагает, что данное нарушение может быть исправлено судом второй инстанции путем исключения при учете личности Р.а Р.Р. указания на то, что Р. Р.Р. ранее судим, и с учетом изложенного смягчить назначенное ему наказание.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете личности Р.а Р.Р. указание на то, что Р. Р.Р. ранее судим.

Смягчить Р.у Р.Р. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Зинькова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Дворягина