Решение № 2-303/2025 2-303/2025~М-258/2025 М-258/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-303/2025

Дело №2-303/2025

УИД 13RS0017-01-2025-000396-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 12 августа 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием в деле:

истца - ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 63 А А 8650726 от 16 апреля 2025 г., выданной на срок три года,

ответчика - акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Страхового дома ВСК,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» (далее по тексту АО «Агрофирма «Октябрьская»).

В обоснование иска истец указал, что 14 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «4388D5 Рефрижератор», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего АО «Агрофирма Октябрьская» под управлением ФИО3, являющегося работником АО «Агрофирма «Октябрьская» и автомобиля марки «БМВ 750 LI ХDRIVE», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное пришествие произошло в результате допущенных работником (водителем) ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Водитель ФИО3 свою вину признал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано. Им было подано заявление в ООО «Русское Страховое общество ЕВРОИНС» о выплате страхового возмещения. Страховая компания, по результатам проведенного осмотра и последующей экспертизы поврежденного транспортного средства, произвела страховую выплату в размере 349 900 руб. Однако указанных денежных средств недостаточно для производства восстановительных работ принадлежащего ему поврежденного транспортного средства. Для определения реального размера стоимости восстановительных работ он обратился в ООО «Оценочная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания» № 65-25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 750 LI ХDRIVE», государственный регистрационный знак <номер> составляет 1 079 900 руб. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба за вычетом 349 900 руб. составил 730 000 руб. ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Агрофирма «Октябрьская» на основании трудового договора, в связи с чем истец считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника транспортного средства - АО «Агрофирма «Октябрьская».

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с АО «Агрофирма «Октябрьская» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 730 000 руб., а также возместить понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 19 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «Агрофирма «Октябрьская» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО «Русское Страховое общество ЕВРОИНС», Страховой дом ВСК не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233, 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2025 г. на 9 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «4388D5 Рефрижератор», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего АО «Агрофирма «Октябрьская» под управлением ФИО3 и автомобиля марки «БМВ 750 LI ХDRIVE», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки «4388D5 Рефрижератор», государственный регистрационный знак <номер> ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810013240000854932 от 14 февраля 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации - при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «БМВ 750 LI ХDRIVE», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ 750 LI ХDRIVE», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинен ущерб.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ВСК Страховой дом. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «БМВ 750 LI ХDRIVE», государственный регистрационный знак <номер> была застрахована в АО «Русское страховое общество ЕВРОИНС» по полису-оферте <номер> от 14 января 2025 г. по риску «ущерб», размер страховой суммы - 400 000 руб. Выплата страхового возмещения по указанному риску осуществляется: если сумма возмещения менее или равна страховой сумме по программе-страхователь направляет на ремонт на СТОА по выбору страховщика; если сумма возмещения больше страховой суммы по программе-страховое возмещение выплачивается в денежной форме в размере суммы программы указанной в полисе с учетом франшизы, если таковая предусмотрена условиями полиса; по настоящему полису страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы программы в размере фактического ущерба независимо от соотношения страховой суммы по программе к страховой стоимости транспортного средства. Страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, калькуляция страховщика рассчитывается по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ.

18 марта 2025 г. ФИО1 обратился в ООО «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении по договору комплексного страхования автотранспортных средств <номер> от 14 января 2025 г.

18 марта 2025 г. ООО «Прайм эксперт» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции № У-052-058000/25 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ 750 LI ХDRIVE», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 620 101 руб. 66 коп., с учетом износа – 344 300 руб.

7 апреля 2025 г. ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», признав данный случай страховым на основании договора страхования <номер> от 14 января 2025 г., страхового акта № У-052-058000/25/2 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 349 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 459338 от 07.04.2025.

Согласно выписке из приказа № 31/к от 11 февраля 2015 г., а также трудовому договору № 56 от 11 февраля 2015 г. ФИО3 с указанной даты состоит в трудовых отношениях с АО «Агрофирма «Октябрьская».

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 730 000 руб., истец ФИО1 исходил из того, что суммы страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не достаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное положение. Следовательно, ответчиком должна быть возмещена разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, с приложением сведений о транспортных средствах с полученными повреждениями, других материалах дела никем не опровергнута.

Обращаясь в суд с иском, истец представил экспертное заключение №65-25 от 8 апреля 2025 г., подготовленные ООО «Оценочная компания», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 750 LI ХDRIVE», государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 1 079 900 руб.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из того, что заключением эксперта № 65-25 (акт экспертного исследования) от 8 апреля 2025 г., подготовленным ООО «Оценочная компания», определена реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, при этом, как следует из материалов дела, экспертом были определены только необходимые вследствие дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходит из указанного размера стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Оснований сомневаться в представленном истцом заключении эксперта не имеется, доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат.

Представленное истцом заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и дан обоснованный ответ на заявленный вопрос.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком доказательств, в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика АО «Агрофирма «Октябрьская» в пользу истца материального ущерба в размере 730 900 руб., согласно следующему расчету: (1 079 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению эксперта) - 349 900 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор №24-04/2025 об оказании юридических услуг, заключенный 24 апреля 2025 г. между ФИО1 и ФИО2, акт выполненных работ № 3 по договору об оказании юридических услуг № 24-04/2025, согласно которому истцом по договору об оказании юридических услуг оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, формирование пакета документов для обращения в суд, направление искового заявления в адрес ответчика и в суд.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, интересы которого представлял ФИО2, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, принимает во внимание объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, формирования пакета документов для обращения в суд, направление искового заявления в адрес ответчика и в суд в размере 7000 руб.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Агрофирма «Октябрьская» в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 19 600 руб.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «Агрофирма «Октябрьская» в пользу истца ФИО1 составляет 26 600 руб., согласно следующему расчету: 7000 руб. (сумма расходов по оплате услуг представителя) + 19 600 руб. (сумма расходов по оплате государственной пошлины).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 730 000 (семьсот тридцать тысяч) руб., а также в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2025 г.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина