Решение № 2-240/2023 2-240/2023~М-172/2023 М-172/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-240/2023

Дело №

УИД: 36RS0№-32


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июля 2023 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Иноземцевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Нововоронежа Воронежской области Крюкова М.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Воронежской области, действующая в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки, указав, что 28.02.2017 между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО6 заключен договор №ЖКП-2/2-5-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> (далее – оспариваемый договор). Согласно п.п. 1.1, 2.2.3, 2.2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 оспариваемого договора ООО «Кудеяр» обязуется в срок до 2-го квартала 2018 года построить 2-х секционный, 110 квартирный жилой дом переменной этажностью (12-10) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, строительный адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру (строительный №), а ФИО6 обязуется оплатить с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») согласно кредитному договору. Оспариваемый договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. В период 2019-2021 гг. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» - ФИО7 и граждан, в том числе ФИО6, и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. Все уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №. Органами предварительного расследования ФИО6 предъявлено обвинение. Материалами дела установлено, что организованная группа лиц, в том числе руководители ООО «Феникс», в целях хищения кредитных денежных средств банка осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Обратившись к ФИО6, последний не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственность, как и возвращать полученные денежные средства, согласился на предложение принять участие в совершении преступления. Впоследствии были изготовлены подложные документы на имя ФИО2, в частности, справка о доходах, где указано заведомо несоответствующее действительности место работы последнего. На основании заявления и названного пакета документов ПАО «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») принято решение о предоставлении ФИО6 ипотечного кредита в размере 2 600 000 руб. В дальнейшем участниками организованной преступной группы был определен объект недвижимости — квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в строящемся доме, которая подходила для требований кредитной заявки от имени ФИО6 и могла бы стать обеспечением исполнения обязательств при ипотеке квартиры. С целью совершения преступления и хищения денежных средств ПАО «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») были изготовлены документы на квартиру по адресу: <адрес>, а именно: оспариваемый договор №ЖКП-2/2-5-4 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору. Лицам, подписавшим оспариваемый договор, было достоверно известно о том, что квартира в строящемся доме, не может являться обеспечением исполнения обязательства перед банком, поскольку не имели намерений завершить строительство указанного многоквартирного дома. После предоставления названных документов в банк и последовательных действий участников преступной группы денежные средства перечислены ООО «Феникс». Прокуратура Воронежской области считает, что договор № ЖКП-2/2-5-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес>, заключенный между ФИО6 и ООО «КУДЕЯР» (в настоящее время ООО «ФЕНИКС») заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, в связи с чем является мнимой сделкой. Многоквартирный дом по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> включен в Единый реестр проблемных объектов. Оспариваемым договором нарушаются интересы субъекта Российской Федерации - <адрес>, который должен реализовывать комплекс мер государственной поддержки, и, в случае не исключения рассматриваемого жилого дома из реестра проблемных объектов на бюджет <адрес> будут возложены дополнительные значительные финансовые затраты по восстановлению прав граждан и приведет к неосновательному обогащению недобросовестных участников долевого строительства объекта. Прокурор обращается с настоящим исковым заявлением в целях защиты экономических интересов Воронежской области.

В связи с чем просит:

1. Признать договор №ЖКП-2/2-5-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кудеяр» и ФИО6, недействительным в силу ничтожности.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств ООО «Феникс» в пользу ФИО6 на общую сумму в размере 2 600 000 руб. путем перечисления в АО «Банк ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.02.2017.

В последующем старший помощник прокурора г.Нововоронежа Воронежской области Крюков М.А. по поручению Воронежской областной прокуратуры уточнил заявленные исковые требования, указав, что в просительной части исковых требований содержится техническая описка, в окончательном варианте которых просит:

1. Признать договор №ЖКП-2/2-5-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кудеяр» и ФИО6, недействительным в силу ничтожности.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств ООО «Феникс» в пользу ФИО6 на общую сумму в размере 2 155 000 руб. путем перечисления в АО «Банк ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.02.2017.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Нововоронежа Воронежской области Крюков М.А. по поручению Воронежской областной прокуратуры заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание представитель Департамента строительной политики Воронежской области, извещенный надлежащим образом, не явился.

В суд не явились представитель ответчика ООО «Феникс», ответчик ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области, извещенные надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности ФИО5, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи обеспеченной Центральным районным судом г.Воронежа и Нововоронежским городским судом Воронежской области, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в ранее предоставленных ими письменных возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, установленному статьей 431 этого же Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Материально-правовой интерес застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в привлечении денежных средств на строительство объекта недвижимости для участника долевого строительства, а у дольщика - в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2013 администрацией городского округа г.Нововоронеж было выдано ООО «Кудеяр» разрешение на строительство №№-449-А объекта капитального строительства – группы жилых домов (строительные позиции №, 18а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес>, район жилого <адрес> действия разрешения – до 31.07.2015(л.д. 104).

В последующем действие разрешения неоднократно продлялось. Согласно внесению изменений в разрешение на строительство №№-449-А от ДД.ММ.ГГГГ, действие разрешения в отношении объекта капитального строительства: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, строительная позиция №а» (2-я очередь), расположенный по адресу: <адрес>, продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 об.).

28.02.2017 между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») (Застройщик) и ФИО6 (Участник долевого строительства) заключен договор №ЖКП-2/2-5-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 10-21, 22-23, 24-25, 57-62, 63, 64, 89-93).

Договор №ЖКП-2/2-5-4 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно пункту 3.1. данного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.2. названного договора, участник долевого строительства приобретает Объект долевого строительства, которым является однокомнатная квартира, общей площадью 53,98 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, этаж 5.

Пунктом 4.2. договора установлена цена договора - 2 699 000 рублей.

В силу пункта 5.2. оплата Участником цены договора осуществляется в следующем порядке:

взнос в размере 544 000 руб. оплачивается Участником за счет собственных средств в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области;

взнос в размере 2 155 000 руб. уплачивается Участником за счет кредитных средств. Перечисление кредитных средств производится участником после государственной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области настоящего договора, в течение 3-х рабочих дней, считая с момента предоставления Банку оригинала настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию, с отметкой об ипотеке в силу закона.

Согласно п. 2.2.4 договора, объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 27.07.2020 по гражданскому делу №2-3877/2020 по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №47-040/ПСЖ-17 от 28.02.2017 г., заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2017 г. в размере 2 322 497,45 рублей, в том числе: 2 066 957,04 руб. – основной долг; 257 154,65 руб. – проценты за пользование кредитом; 8 385,76 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 862,49 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ЖКП-2/1-5-4 от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, во 2-й секции 2-х секционного многоквартирного дома переменной этажности (1-я секция – 12 этажная, 2 секция – 10 этажная), общей проектной площадью 53,98 кв.м, со строительным номером 74, по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 36:33:0002202:72, принадлежащие ФИО6, установив начальную продажную цену залога в размере 2 699 000,00 руб., установив способ реализации залога путем продажи с публичных торгов». Решение суда вступило в законную силу 02.09.2020 (л.д. 78-80, 81-84).

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 27.07.2020 по гражданскому делу №2-3877/2020 установлено следующее:

28.02.2017 между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) и ФИО6 заключен кредитный договр №47-040/ПСЖ-17, по условиям которого Банк предоставляет заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 2 155 000 рублей сроком на 192 календарных месяцев под 13,25% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет №, открытый на имя заемщика.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования.

Факт пользования ответчиком денежных средств из предоставленной суммы кредитования подтверждается выписками по счету.

Согласно п.2.1.7.1 кредитного договора №47-040/ПСЖ-17 обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог прав требования по договору приобретения с момента государственной регистрации договора приобретения или залог прав требования по договору залога прав требования.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора № ЖКП-2/2-5-4 участия в долевом строительстве, оплата застройщику на строительство объекта в размере 2 699 000 рублей осуществляется ФИО6 за счет собственных средств в размере 544 000 руб., а также за счет кредитных средств в размере 2 155 000 руб., предоставленных АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), согласно кредитному договору №47-040/ПСЖ-17 от 28.02.2017.

Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору займа предусмотрен залог в отношении права требования ФИО6 по договору долевого участия.

Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано (л.д.88,203).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при заявлении требований о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных сторонами сделки, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве от 28.02.2017, расчет по данному договору производится за счет собственных средств Участника долевого строительства в размере 544 000 руб., которые должны быть переданы в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области настоящего договора.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный 28.02.2017 между ООО «Кудеяр» и ФИО6, был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 03.03.2017 (л.д.64об.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 03.03.2017, в кассу ООО «Кудеяр» от ФИО6 принято 544 000 руб., основание: денежные средства по договору №ЖКП-2/2-5-4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Вместе с тем, согласно выписке по операциям на счете ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»), за период с 24.01.2014 по 18.06.2019 на счет ООО «Феникс» денежные средства от ФИО6 не поступали (л.д. 179-197), что прямо свидетельствует о том, что денежные средства ФИО6 не привлекались для строительства, или для возмещения затрат на строительство многоквартирного дома.

При этом 06.03.2017 на счет ООО «Феникс» поступили денежные средства от АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в сумме 2 155 000 руб.: оплата по ДДУ №ЖКП-2/2-5-4 от 28.02.2017, квартиры по адресу: <адрес>, плательщик ФИО6 (л.д.186).

Из выписки по операциям на счете ООО «Феникс» следует, что на счет ООО «Феникс» были перечислены ПАО «БИНБАНК» денежные средства в размере 2 270 000 руб., назначение платежа: исполнение аккредитива №/ИП/БИН/2017-С от 27.02.2017, плательщик ФИО6 (л.д. 186).

Вместе с тем, исходя из справки ОСФР по Воронежской области (л.д. 99) у ФИО6 отсутствовала финансовая возможность уплаты одновременно по двум кредитным обязательствам.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от 19.09.2019, он является учредителем ООО «Кредит Консалтинг», основной вид деятельности фирмы – финансовое посредничество. С 2014 года по декабрь 2018 года он являлся директором данной фирмы, в настоящее время делами фирмы он не занимается. В конце 2016 года к нему в офис обратился коммерческий или финансовый директор ООО «Группа компаний ТСК» ФИО11 с просьбой выстроить отдел продаж для застройщика ООО «Кудеяр» без всяких «серых схем», а уже после в течение нескольких месяцев подвел к мысли о финансировании строительства через привлечение «своих» дольщиков. ФИО11 пояснил, что в г.Нововоронеже происходит строительство жилого комплекса «Первомайский», что дом первой очереди практически построен на деньги какого-то фонда, но не хватает около 30 000 000 руб. для сдачи его в эксплуатацию. Со слов ФИО12 ему необходимо было помогать в оформлении ипотечных кредитов гражданам для участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе «Первомайский» (вторая очередь строительства). В дальнейшем за свои услуги граждане бы получили денежное вознаграждение, а потом когда дом будет построен, то квартиры должна была выкупить атомная станция и все ипотечные кредиты будут погашены. За каждый оформленный ипотечный кредит, граждане, на которых они были оформлены, получили в среднем 100 000 руб. Приходные ордера на первоначальный взнос по ипотечным кредитам являлись фиктивными. Данные документы были предоставлены со стороны ООО «Кудеяр» (л.д. 200-202).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО13 от 20.12.2019, в 2007 году он пришел устраиваться на работу в ООО «Воронежстройинвест», которое было расположено по <адрес>. В указанной организации ФИО17 был директором и его приняли на должность начальника административно-хозяйственного отделения. В тот же период времени он познакомился с ФИО4. С ними он поддерживал рабочие отношения. В настоящее время он общается с ФИО3. ООО «Максимум» выступало подрядчиком при выполнении отделочных работ жилого комплекса. Договор заключался с ООО «Кудеяр». Фактически руководством ООО «Максимум» занимался ФИО4, а именно всей документацией и финансовыми вопросами деятельности ООО «Максимум» заведовал только он, а ФИО14 лишь ставил свои подписи как генеральный директор в документах которые ему передавал ФИО4 на подпись. В связи с этим ФИО4 говорил, что все квартиры его и соответственно данные договоры долевого участия в строительстве второй очереди жилого комплекса были формальными. Для какой цели он это делал ему не известно. Каким образом происходила оплата по данным заключенным договорам долевого участия в строительстве второй очереди жилого комплекса между ООО «Кудеяр» и ООО «Максимум», он не знает. Он лично ни в какие финансовые организации для получения кредитов не обращался. Считает, что, возможно, оплата, как и сами договоры, были формально оформлены и на самом деле оплата за них произведена не была. ФИО15 был единоличным учредителем ООО «Кудеяр». В ООО «Скиф» он (ФИО14) являлся директором. ООО «Скиф» занималось выполнением подрядных работ для ООО «Кудеяр». Фактическое руководство данной фирмы также выполнял ФИО4, мотивируя это тем, что он сам себе не может передать подрядные работы. Квартиры, которые были оформлены на ООО «Скиф» по договорам участия в долевом строительстве были формальными. Оплату по данным договорам никто не производил. В настоящий момент строительство не ведется. Работы были приостановлены из-за того что у ФИО4 нет денег (л.д. 198-199).

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО6 намерения уплаты цены по договору участия в долевом строительстве, последующей оплаты кредитных обязательств, и приобретения в собственность объекта недвижимости.

Таким образом, ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») не предусматривало в качестве цели заключения договора участия в долевом строительстве с ФИО6, привлечение денежных средств участника долевого строительства для строительства спорного объекта недвижимости (для данного конкретного дольщика) или для какой-либо иной экономической целесообразности, а ответчик не предусматривал внесение денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика и последующее приобретение права собственности на спорный объект долевого участия.

Подписание сторонами договора долевого участия в строительстве от 28.02.2017 в действительности преследовало цель создания видимости возникновения прав у ФИО6 в отношении спорного объекта долевого строительства, с целью последующей их передачи в залог банку по вышеуказанному кредитному договору в отсутствие на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд находит отношения ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») и ФИО6 подпадают под действие положений ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки, поскольку стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, удовлетворить интерес в виде получения жилого помещения либо оплаты, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки. При этом, действия сторон оспариваемого договора, выразившиеся в последующей его государственной регистрации, следует расценивать как формальное исполнение, направленное на прикрытие мнимости совершенной сделки, преследующее своей целью последующую передачу спорного имущества в залог банку, и получение застройщиком дополнительных кредитных средств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили в суд возражений относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что намерения вступать в правоотношения отсутствовало как со стороны ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»), так и со стороны ФИО6, и как следствие, получить соответствующий правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договор № ЖКП-2/2-5-4 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кудеяр» и ФИО6, и полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») в пользу ФИО6 денежные средства в размере 2 155 000 рублей, путем их перечисления АО «Банк ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности по кредитному договору №47-040/ПСЖ-17 от 28.02.2017.

Признание договора долевого участия в строительстве недействительным апелляционным определением влечет погашение ранее внесенных в Единый государственный реестр недвижимости записей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор № ЖКП-2/2-5-4 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Кудеяр») и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки - договора № ЖКП-2/2-5-4 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от 28.02.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО6 (паспорт: серия №) денежные средства в размере 2 155 000 /два миллиона сто пятьдесят пять тысяч/ рублей, путем их перечисления акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (ИНН: <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору №47-040/ПСЖ-17 от 28.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 02.08.2023