Апелляционное постановление № 22К-1120/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 3/2-218/2024

Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22к-1120/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 октября 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

обвиняемого – П... посредством

видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Симахова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симахова М.В. в интересах обвиняемого П... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2024 г. о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

24 июня 2024 г. ОП № 2 УМВД РФ «Нальчик» возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих О... в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 августа 2024 года по подозрению в совершении этого преступления задержан П... в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2024 год в отношении П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 24 сентября 2024 года включительно.

3 сентября 2024 года в порядке ст. 172 УПК РФ П... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого П... продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Симахов М.В., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, указывает в обоснование жалобы, что суду не представлено объективных сведений, подтверждающих наличие у П... намерений и возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обращает внимание, что П... имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, проживает с супругой и четырьмя детьми, от явки к следователю не уклонялся, каких-либо попыток скрыться не совершал, на допрос в СУ Управления МВД России «Нальчик» явился добровольно, что свидетельствует об отсутствии у него возможности скрыться, а одно лишь проживание за пределами Кабардино-Балкарской Республики не может подтвердить ни наличие у него таких намерений, ни возможность совершения таких попыток в будущем, отсутствуют сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу П... имел намерения уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, что подтвердил в судебном заседании потерпевший О...

Обращает внимание, что П... характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, у него на иждивении престарелая мать, имеющая ряд хронических заболеваний, супруга и четверо детей, трое из которых малолетние, он оказал помощь участникам Специальной военной операции.

Судом не обсуждена возможность применения к П... более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного П... обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении П... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Н... доводы, изложенные адвокатом в жалобе, считает необоснованными, указывая, что суд, продлевая меру пресечения не нашел оснований для применения более мягкой, учел, что П... обвиняется в совершении тяжкого преступления, учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П... меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания П... под стражей, суд учел, что по данному делу необходимо проведение следственных и процессуальных действий.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к П... иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что П... обвиняется в совершении тяжкого преступления, на основании чего суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П... и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения П... может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного расследования, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П... меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной П... меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей П..., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности П..., в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого П... к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Каких-либо данных о том, что П... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый П... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова