Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-4081/2016;)~М-3346/2016 2-4081/2016 М-3346/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело № 2-21/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017г. г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления главы администрации Марьинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-8). Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В целях уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка, кадастровым инженером подготовлен межевой план, который был представлен в ФГБУ «ФКП Росреестра».

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровыми номерами № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором содержатся в ГКН (л.д. 13).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 10).

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> об установлении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указав, что наличие пересечений препятствует истцу установить границы принадлежащего ей земельного участка.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что по левой меже принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО12, споров с которой по смежной границе не имеется. В целях уточнения границ земельного участка истца, кадастровым инженером был подготовлен межевой план, который был представлен в ФГБУ «ФКП Росреестра». Решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета было приостановлено ввиду наличия пересечения границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Как следует из выписки из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, а ранее принадлежал ФИО13 и расположен по адресу: <адрес>. Поскольку истцу земельный участок принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени она им пользуется, считает, что после приобретения ФИО2 земельного участка без границ у ФИО14, он произвел межевание земельного участка на принадлежащем истцу земельном участке. Наличие пересечений препятствует истцу установить границы принадлежащего ей земельного участка. Просит иск удовлетворить, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, д.Сырнево, установить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения ООО «РБКИ ГЕО Плюс».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования не признал по доводам письменных возражений на иск (л.д.49-50). Суду также пояснил, что земельный участок ФИО2 был приобретен у ФИО13 без уточненных границ. При приобретении участка ФИО5 Семенову показала на месте его местоположение. В дальнейшем, ответчиком были заказаны межевые работы по уточнению границ земельного участка.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности ФИО7 в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что заявленные требования не затрагивают интересы Администрации района.

Третьи лица ФИО8 и кадастровый инженер ФИО23 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ч.3 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как ранее установлено судом, на основании постановления главы администрации Марьинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-8). Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пояснений истца, и ее представителя, смежным участком истца является земельный участок, который принадлежит на праве собственности ФИО8, и с которой споров по границам нет (л.д.93).

В целях уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка, кадастровым инженером подготовлен межевой план, который был представлен в ФГБУ «ФКП Росреестра».

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровыми номерами № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ГКН (л.д. 13).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 10).

В целях проверки доводов сторон, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РБКИ Гео Плюс» ФИО18

Заключение эксперта в суд представлено, сторонами не оспаривалось.

Из экспертного заключения (л.д.62-81), подтвердившего в судебном заседании экспертом ФИО18, усматривается, что представитель ответчика ФИО4 был заранее извещен телефонограммой, однако на полевое обследование не явился. Фактическое местоположение границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, который ранее принадлежал ФИО13, на местности было указано пожилым жителем <адрес> ФИО29. Он указал, что на участке ФИО13 расположена металлическая бытовка на колесах, а по левой меже участок граничит с зеленым домиком гражданки по имени ФИО28. По фасадной границе указанного участка установлены металлические столбы с двумя рядами гладкой проволоки. Ограждения по правой и зафасадной границам отсутствуют, границы определялись ориентировочно по краю кустарника. Площадь земельного участка ФИО2 (ФИО13) с кадастровым номером № в описанных выше границах составила <данные изъяты> кв.м.

В ходе проведения экспертизы установлено, что площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № в указанных на местности границах составила <данные изъяты> кв.м. В указанных границах обнаружены металлические сваи диаметром 150 мм в количестве 20 штук. При этом ФИО1 было указано, что по левой меже ее участок граничит с участком ФИО30

По результатам полевых измерений экспертом был подготовлен ситуационный план расположения земельных участков в <адрес> (приложение 0.3). В приложении 0.4 приводятся координаты поворотных точек указанных на местности границ земельных участков.

В приложении 0.5 зеленым цветом показаны сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, голубым пунктиром фактическое местоположение этого участка, предоставленного предыдущему собственнику ФИО13 Красным пунктиром показаны границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные на местности ФИО1

Также было установлено, что земельный участок ФИО2 (ФИО13) с кадастровым номером № предоставлен площадью <данные изъяты> кв.м и размежеван с чересполосицей с участком ФИО12 с указанием смежеств по всем границам как земли неразграниченной госсобственности, хотя на космическом снимке Яндекс видно, что земля в зафасадной части кем-то используется. Эксперт считает, что на данном месте должно размещаться два участка по <данные изъяты> кв.м или один участок площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное на местности ФИО31 расположение участка ФИО2 более соответствует его документальной площади, чем его местоположение по сведениям ГКН.

Эксперт также пришел к выводу, оценив в совокупности ответы на вопрос 2 и анализ графического приложения 0.5 (на котором видно, что расстояние между указанными на местности границами земельного участка с кадастровым номером № и сведениями ГКН о границах данного участка составляет более 150 метров), что правообладателем участка с кадастровым номером № при проведении межевания были неверно указаны кадастровому инженеру ФИО23 границы предоставленного ей земельного участка. В соответствии со ст.28 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» это соответствует определению «кадастровая ошибка», в настоящее время - «реестровая» ошибка. При этом эксперт считал целесообразным исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № для его последующего установления собственником этого земельного участка в соответствии с действующим законодательством, т.к. фактическая правая граница этого участка условная (не обозначена забором), следовательно, требуется согласование со смежным землепользователем на местности.

Экспертное заключение суд расценивает как обоснованное и мотивированное, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию, не имеется. Суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Так, из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16-24) следует, что ранее, данный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги принадлежал на праве пользования ФИО13. По заказу ФИО2 был подготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО23 в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка. В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка кадастровым инженером указано, что указанный земельный участок от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н1 не имеет смежных землепользователей (л.д.116-120).

Судом также были допрошены по делу свидетели.

Так, свидетель ФИО19 суду пояснил, что у него имеется в <адрес> земельный участок и дом, он живет в центре деревни с ДД.ММ.ГГГГ-х годов. У П-ных также имеется в <адрес> земельный участок, их участок крайний в южной части деревни, он не огорожен, строений на нем нет. Земельный участок ФИО32 находится напротив пруда, ФИО35 также на своем участке ничего не строил, только лишь привез вагончик. Соседом ФИО33 по левой меже является ФИО39, по правой меже, на участке стоит рубленный дом под крышей и он заброшен. У ФИО34 участок 15 соток, а у П-ных участок площадью 30 соток, поскольку ФИО1 работал в совхозе.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал <данные изъяты>, в состав которого входит <адрес>. Ему известно, что земельный участок ФИО36 выделялся в конце <адрес>, он был крайний, являлся смежным с полем. Земельный участок ей выделялся в собственность, она его обрабатывала, сажала картофель. ФИО40 выделялся земельный участок в середине деревне, он не был крайним.

Свидетель ФИО21 суду показала, что в <адрес> у нее имеется земельный участок, который предоставлялся ей в ДД.ММ.ГГГГ-х г. У ФИО1 также имеется земельный участок в <адрес>, он расположен на краю деревни, по соседству с ее участком расположен участок ФИО37. ФИО1 пользовалась участком, сажала на нем картофель. У ФИО38 земельный участок в <адрес> был напротив пруда, на участке был вагончик.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они логичны, последовательны, непротиворечивы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.38 ч.9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст.39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат такого согласования оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ст.40 Закона).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в силу с 01.01.2017г.) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, именуется реестровой ошибкой.

До вступления в законную силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка именовалась – кадастровой.

Факт выявления кадастровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка установлен и подтвержден судебной землеустроительной экспертизы.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

Учитывая, что при уточнении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади, в нарушение требований указанных выше правовых норм, в материалах межевания земельного участка ответчика отсутствуют документы, подтверждающие существование земельного участка на местности более 15-ти лет, смежные границы не были согласованы со смежными землепользователями, а в межевой план были внесены несоответствующие действительности сведения относительно его местоположения и смежных землепользователей, а также принимая во внимание, что эти данные, послужившие основанием для их внесения в ГКН, являются недостоверными, что явилось следствием неправильного определения границ и местоположения данных земельного участка ответчика, суд считает необходимым данные сведения признать реестровой ошибкой, и с учетом заключения эксперта, исключить их из ЕГРН.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Экспертом суду представлено два варианта установления границ земельного участка истца с кадастровым номером №

По варианту 1 предлагается установить границы земельного участка с кадастровым номером № по площади в соответствии с правоустанавливающими документами - <данные изъяты> кв.м, а по местоположению - справа от участка ФИО8 Согласно данным публичной кадастровой карты (приложение 0.6) видно, что справа от участка ФИО8 поставлено на кадастровый учет сооружение - дорога общего пользования с кадастровым номером №, хотя на космическом снимке и по факту она отсутствует.

По варианту 2 предлагается установить границы земельного участка с кадастровым номером № по площади в соответствии с правоустанавливающими документами - <данные изъяты> кв.м, а по местоположению - со смещением участка на газопровод с целью сохранения сведений ГКН о местоположении дороги общего пользования с кадастровым номером №

Суд считает возможным установить границы земельного участка истца в соответствии с вариантом №, поскольку он соответствует площади по правоустанавливающим документам, сложившемуся землепользованию, не нарушает прав третьих лиц. Вариант № суд считает неприемлемым ввиду создания опасной для жизни и здоровью граждан ситуации при размещении участка на газопроводе.

Руководствуясь ст.ст. 11.1, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, удовлетворить.

В целях устранения реестровой ошибки признать недействительными сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и исключить их из ЕГРН.

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО18 по следующим геоданным:

№ Х Y дир.угол длина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2017 года

Судья Т.В. Казарова