Решение № 2-189/2019 2-189/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело №2-189/2019

УИД 29RS0011-01-2019-000261-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Красноборск 29 апреля 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Красноборский муниципальный район» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

и.о. главы администрации МО «Красноборский муниципальный район» обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником решения Красноборского районного суда по делу № ***. Вина администрации в неисполнении судебного акта отсутствует, поскольку все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника были предприняты, неисполнение решения связано с бездействием второго должника - министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Красноборский муниципальный район» не участвовал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 не приняла участия в судебном заседании, в отзыве на заявление указала, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, однако таких доказательств должник не представил. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области участия в судебном заседании также не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель министерства в отзыве указал, что деятельность по ликвидации свалки, указанной в решении суда, осуществляется должниками независимо друг от друга, в связи с чем, довод администрации муниципального образования о невозможности исполнить решение суда ввиду бездействия министерства необоснован.

Поскольку стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 13 ГПК Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции "право на суд" было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным закономот 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6, 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, решением Красноборского районного суда от 12.10.2017, вступившим в законную силу, на министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области возложена обязанность в срок до 01.01.2019 организовать деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, путем ликвидации несанкционированных свалок, находящихся в точках со следующими координатами: 1. 610 34,891 мин. северной ширины и 450 50,422 мин. восточной долготы; 2. 610 34,865 мин. северной ширины и 450 50,435 мин. восточной долготы; 3. 610 34,862 мин. северной ширины и 450 50,555 мин. восточной долготы; 4. 610 34,842 мин. северной ширины и 450 50,587 мин. восточной долготы.

Этим же решением на администрацию МО «Красноборский муниципальный район» возложена обязанность в срок до 01.01.2019 обеспечить участие в организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов путем ликвидации несанкционированных свалок, находящихся в точках с вышеуказанными координатами.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 24.01.2019 возбуждены исполнительные производства № ***-ИП и № ***-ИП в отношении министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и администрации МО «Красноборский муниципальный район» соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 с должников взыскан исполнительскийсбор в размере 50 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району от 01.04.2019 должниками не оспорены.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор администрацией МО «Красноборский муниципальный район» не уплачен.

Истец не оспаривает тот факт, что решение суда от 12.10.2017 в срок для добровольного исполнения не было исполнено, не исполнено оно и в настоящее время.

Исполнительскийсбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождениедолжника от взыскания исполнительского сборадолжно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем должником таких доказательств ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация указывает на отсутствие вины и на то, что ею принимались и принимаются все необходимые меры для исполнения судебного акта, однако он не был своевременно исполнен вследствие сложившихся обстоятельств, независящих от воли и желания должника, поскольку основным должником по исполнению возложенных судом обязанностей является министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, а орган местного самоуправления должен обеспечить лишь участие в организации деятельности по сбору и транспортированию ТКО, однако положительного ответа о порядке и способах исполнения судебного решения от министерства не поступило. Отмечает, что после вынесения решения суда изменилось законодательство в области обращения с отходами. Также полагает, что уплата органом местного самоуправления исполнительского сбора является нецелесообразной и не способствует решению вопросов местного значения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Доводы органа местного самоуправления о том, что основным должником по исполнению решения суда является министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области отклоняются судом.

К вопросам местного значения муниципального района Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Доказательства передачи полномочий, которые должны быть осуществлены должником в целях вступившего в законную силу решения суда, иному лицу, отсутствуют, соглашение о переводе обязательств по исполнению решения суда между органом местного самоуправления и министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области либо между уполномоченными ими лицами не заключалось.

Изменение законодательства в сфере обращения с отходами производства, потребления не исключает участие муниципального района в рассматриваемых правоотношениях.

Суд принимает во внимание, что должник постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым ему определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа, получил, решение суда по настоящему делу принято в 2017 году, направлено на принятие органом местного самоуправления мер по обеспечению надлежащего содержания территории муниципального района, невыполнение которых может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на защиту здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану земель от загрязнения.

Каких-либо действенных фактических мер по исполнению решения суда в полном объеме заявителем предпринято не было.

Из материалов исполнительного производства № ***-ИП следует, что лишь __.__.______г. глава муниципального образования «Красноборский муниципальный район» обратился в министерство по вопросу исполнения решения суда, аналогичные письма были направлены __.__.______г. и __.__.______г.. Какой-либо иной работы в целях исполнения судебного акта должником не проводилось.

Администрация муниципального образования не обращалась с заявлениями о разъяснении решения суда, об отсрочке либо изменении порядка и способа его исполнения, и не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Приведенные в настоящем исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о принятии должником мер по исполнению требований исполнительного документа, об отсутствии вины в его неисполнении в установленный срок и не могут быть признаны исключительными, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить предписанные ему требования.

Учитывая, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено, доказательств тому, что нарушение срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и иными непреодолимыми обстоятельствами, им не представлено, оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства не имеется, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с администрации МО «Красноборский муниципальный район» исполнительского сбора.

Доводы ответчика о нецелесообразности уплаты органом местного самоуправления исполнительского сбора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает возможность освобождения должника от взыскания такого сбора с понятием целесообразности.

Согласно п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд, оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства, с учетом степени вины должника, его статуса, являющегося органом местного самоуправления, мер, которые приняты им для исполнения судебного акта, а также то, что неисполнение администрацией исполнительного документа не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей, оснований для освобождения от его уплаты не имеется.

В ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ закреплено, что при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

В силу положений ст. 112 Закона №229-ФЗ, ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора, освобождением от его взыскания, признается соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

В порядке п.п. 19 ч. 1 ст. ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № ***-ИП от 24.01.2019 администрации МО «Красноборский муниципальный район» отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ***-ИП от 24.01.2019, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова