Решение № 2-112/2017 2-112/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н. при секретаре Тимирхановой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл и <данные изъяты>. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. В качестве застрахованного имущества указано домашнее имущество по адресу: <данные изъяты> произошло возгорание в квартире №<данные изъяты> по указанному выше адресу. В результате пожара было повреждено застрахованное имущество <данные изъяты>. и истцом были выплачены <данные изъяты>. страховые выплаты на общую сумму <данные изъяты>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, пожар возник в результате нарушения правил пожарной безопасности ФИО2, который оставил непотушенную сигарету. Жилое помещение, в котором произошло возгорание, принадлежит на праве собственности ФИО3, а ФИО2 был зарегистрирован в данном помещении и имел право пользования им, то есть являлся членом семьи собственника жилого помещения. ФИО3 и ФИО2 несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением. Просят взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, а также сумму уплаченной госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> с каждого.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что пожар произошел не по его вине, о пожаре он узнал на следующий день после случившегося. В момент пожара его дома не было.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что указанное жилое помещение, в котором произошел пожар, в 2014 году принадлежало ей на праве собственности, фактически в нем она не проживала, в нем был зарегистрирован и проживал её бывший супруг ФИО2. О случившемся пожаре она узнала от соседей по квартире.

Согласно страховому полису договора страхования серии <данные изъяты>, страховая сумма по полису составляет <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с <данные изъяты>

Актом <данные изъяты> подтвержден факт выплаты истцом <данные изъяты>. страхового возмещения вследствие пожара <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>.

Согласно страховому полису договора страхования серии <данные изъяты> в ПАО «Росгосстрах» была застрахована квартира и домашнее имущество по адресу: <данные изъяты> страховая сумма по полису составляет <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с <данные изъяты>

Актом № <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты> года подтвержден факт выплаты истцом <данные изъяты>. страхового возмещения вследствие пожара <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>

Постановлением следователя СО МО МВД России «Советский» ФИО4 от 24 марта 2014 года по факту пожара <данные изъяты>, вследствие нарушения требований пожарной безопасности неустановленным лицом по адресу: <данные изъяты>, в котором погибли <данные изъяты>., было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 219 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Советский» ФИО5 от 24 сентября 2014 года предварительное следствие по факту пожара <данные изъяты>, вследствие нарушения требований пожарной безопасности неустановленным лицом по адресу: <данные изъяты>., было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Выслушав объяснения ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 г. № 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 на момент пожара <данные изъяты> являлась собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в результате которого было повреждено имущество соседних квартир, принадлежащих <данные изъяты>..

Согласно объяснению ФИО3 от <данные изъяты> года, данных ей старшему инспектору ОНД Советского района Республики Марий Эл ФИО6, в момент пожара в указанной квартире не проживала, в ней проживал ее бывший <данные изъяты>., с которым она находится в разводе.

Согласно объяснению ФИО2 от <данные изъяты>, данных старшему следователю Советского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО7, в момент пожара его дома не было, он уходил к своему брату, точную причину пожара назвать не может.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> изучении материалов уголовного дела по факту пожара в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, экспертом не отмечено объективных данных о нарушениях требований пожарной безопасности, других специальных правил, которые способствовали возникновению и развитию пожара. Объективность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно протоколу допроса эксперта <данные изъяты>, основания для признания того, что пожар в жилом доме по адресу: <данные изъяты> возник в квартире №<данные изъяты> в результате непотушенной сигареты, отсутствуют.

Поскольку имущество <данные изъяты> было застраховано в ООО (после реорганизации - ПАО) «Росгосстрах», им было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена вина ответчиков и причинно-следственная связь между причиненным материальным ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, т.е. отсутствуют критерии, позволяющие возложить на ответчиков материальную ответственность за причиненный вред, возмещенный истцом в рамках полисов страхования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03 мая 2017 года.

Судья: И.Н. Шемуранов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>