Апелляционное определение № 33-3683/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 68RS0002-01-2025-002380-27 (2-1693/2025)

Дело № 33-3683/2025

Судья Акульчева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 170 268,55 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере присужденной в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2023 года, транспортному средству истца марки «Киа Сид» с государственным регистрационным номером *** были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, однако страховщик в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в денежном выражении.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2024 года требования ФИО1 к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа и неустойки удовлетворены.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 163 200 руб., штраф в сумме 81 600 руб., неустойка за период с 27.02.2023 года по 30.10.2023 года в сумме 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2024 года, вступившим в законную силу 13.12.2024, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31.10.2023 года по 26.08.2024 года в сумме 113 207,87 руб.

Протокольным определением от 7 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 113).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по страховому случаю от 27.01.2023 в размере 5000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа отказать.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2025 года производство по требованиям ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании неустойки прекращено на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2025 отменить и рассмотреть дело в части требования о взыскании неустойки по существу и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 268,55 руб.

Жалоба мотивирована тем, что как при рассмотрении дела № 2-98/2024, так и при рассмотрении дела № 2-2323/2024, решениями суда неустойка начислялась на разницу между положенным ФИО1 страховым возмещением и фактически выплаченным. Считает, что неустойка также должна быть начислена и на первоначально выплаченную сумму страхового возмещения.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2023 по 26.08.2024 составляет 546 дней, и неустойка составляет 407862 руб. (74700 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения х1%х546 дней). Поскольку максимально возможный размер неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО составляет 400000 руб., за вычетом ранее присужденных неустоек (116523,58 руб., 113207,87 руб.), размер неустойки составляет 170268,55 руб.

Указывает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу по требованию истца о взыскании неустойки, сослался на наличие рассмотренного спора по тому же предмету и тем же основаниям, что является ошибочным, так как ранее судом рассмотрены требования о взыскании неустойки на иные суммы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, третье лицо ФИО3 и финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, возражавшую против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, частную жалобу в пределах ее доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 1 статьи 39 указанного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Прекращая производство по делу в части заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ФИО1 предъявлялись требования о взыскании со страховщика неустойки за неисполнение обязательства по надлежащему страховому возмещению путем организации ремонта транспортного средства после ДТП, произошедшего 27.01.2023, и такие требования были рассмотрены по существу.

Основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Так, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-98/2024 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 27.02.2023 по 30 октября 2023 года, в размере 400000 руб., начисленной на убыток, определенный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, определенную заключением судебной экспертизы (237900 руб.), за вычетом выплаченного в денежной форме страхового возмещения (74700 руб.), что составило 163200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2024 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2024 года изменено, в том числе и в части взыскания неустойки.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27.02.2023 по 30.10.2023 на сумму надлежащего страхового возмещения 47367,31 руб., определенную как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа (122067,31 руб.), и выплаченным страховым возмещением (74700 руб.), что составило 47367,31 руб.

Поскольку апелляционное определение исполнено АО «СОГАЗ» 26.08.2024, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.10.2024 по гражданскому делу № 2-2323/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки на сумму 47367,31 руб. за период с 31.10.2023 по дату исполнения решения суда в размере 113207,87 руб.

В определении от 26 июня 2024 года суд апелляционной инстанции указал на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца на получение неустойки, при этом исчисленной от суммы не осуществленного страхового возмещения, определяемого по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Таким образом, предъявление настоящих исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной от суммы осуществленного страхового возмещения в рамках того же страхового события фактически направлено на преодоление состоявшегося решения суда, принятого по тем же основаниям, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.