Решение № 2-5255/2020 2-5255/2020~М0-4386/2020 М0-4386/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-5255/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

11 сентября 2020 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Кирсанова А.Ю.,

при секретаре: Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5255/2020 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №, которым требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 88400 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, оставлено без рассмотрения. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 24900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15600 рублей, расходы на проведение геометрии кузова автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 8000 рублей. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения, нарушив срок (исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ), то истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы неустойки. Ответчик на данное требование ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму законной неустойки в размере 139672 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано, по причине своевременного исполнения решения Финансового уполномоченного страховой компанией.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 212131 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15600 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 33184 рубля, расходов по замеру геометрии кузова в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования заявителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 88400 рублей, требование о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало добровольному исполнению САО «РЕСО-Гарантия» до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представитель ответчика полагает, что выплата произведена в полном объеме и в установленный срок. В случае удовлетворения исковых требований, просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ. Также считает, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, являются завышенными, просил их размер снизить до разумных пределов, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования, передав все необходимые документы. В этот же день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТO для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Однако когда истец обратилась в указанное СТО для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, то получила отказ в проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховой компании с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако на данное обращение получила отказ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направила в адрес Финансового уполномоченного обращение по предмету спора.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №, которым требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 88400 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, оставлено без рассмотрения. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 24900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15600 рублей, расходы на проведение геометрии кузова автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 8000 рублей. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения, нарушив срок (исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ), то истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>

Согласно расчету истца размер законной неустойки составляет 212131 рублей, исходя из следующего расчета: (период 158 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 20-тидневного срока для осуществления страхового возмещения по заявлению) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 88400 рублей), следовательно, 113300 х 1% х 158 = 179014 рублей) + (период 133 дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления), следовательно, (113300 – 88400) х 1% х 133 = 33117 рублей). Итого: 179014 рублей + 33117 рублей = 212313 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Однако, учитывая ходатайство ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 20000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Однако с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего – 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 18.09.2020 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов

Подлинный документ подшит в деле №

(№) и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>