Решение № 2А-237/2019 2А-237/2019(2А-3236/2018;)~М-3384/2018 2А-3236/2018 М-3384/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2А-237/2019

Дело № 2а - 237/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 09 января 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.,

при секретаре Чернове И.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» к судебному приставу исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО2, старшему судебному приставу Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, бездействия, постановления о возбуждении исполнительного производства, требований об исполнении решения, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании дать ответы на обращения,

установил:

Административный истец ООО «Жилкомзаказчик» обратился в суд с указанным административным иском, мотивированным тем, что судебным приставом-исполнителем допущено ряд нарушений при осуществлении исполнения решения суда, в частности постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 сентября 2018 года не было направлено должнику в установленный законом срок и не было получено им своевременно, фактически постановление вручено только 07 декабря 2018 года; решением Салаватского городского суда РБ от 01 марта 2018 года ООО «Жилкомзаказчик» было обязано возвратить на лицевой счет дома (адрес) сумму в размере 1011503,60 руб., однако судебным приставом-исполнителем в требованиях, в которых по утверждению истца не имеется даты их вынесения и номера, истцу предлагалось открыть лицевой счет на данный многоквартирный дом и возвратить денежные средства в указанном размере, то есть выставлено требование, не содержащееся в исполнительном документе. Данные требования выставлены в адрес истца без учета того обстоятельства, что им представлены судебному приставу-исполнителю данные о фактическом исполнении решения суда. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое по мнению истца вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не даны ответы на письменные обращения истца от 25 октября 2018 года, от 10 декабря 2018 года, от 12 декабря 2018 года. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 73824/18/02012-ИП от 03 сентября 2018 года; признать незаконным и отменить указанное постановление о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в вынесении требований без номера и без даты и отменить данные требования; признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора без номера и без даты; обязать административного ответчика предоставить ответы на обращения от 25 октября 2018 года, 10 декабря 2018 года, 12 декабря 2018 года.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что действия по возбуждению исполнительного производства на основании предъявленного ФИО3 к исполнению исполнительного листа соответствовали закону, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «Жилкомзаказчик» по почте 04 сентября 2018 года и считается полученным независимо от наличия доказательств его вручения, при этом неоднократно осуществлялись телефонные звонки представителю должника, однако мер по исполнению решения ООО «Жилкомзаказчик» не предпринимало, ссылаясь на добровольное исполнение решения суда, но не представляя доказательств данного довода. Представленная должником справка оформлена ненадлежащим образом, не содержит подписи должностных лиц и печати учреждения, в связи с чем не может являться доказательствам исполнения решения суда, о чем указывалось представителю ООО «Жилкомзаказчик». Вынесенные в рамках исполнительного производства требования имеют дату их выдачи и номер, при этом содержат требования об исполнении решения суда, и указание на совершение действий, необходимых для его исполнения. Ответы на все обращения должника в рамках рассматриваемого производства в настоящее время направлены.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО «Жилкомзаказчик», ссылаясь на то, что решение суда ими до настоящего времени не исполнено, представленные судебному приставу-исполнителю справки подтверждением исполнения решения суда являться не могут.

Старший судебный пристав Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, представитель Управления ФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление ООО «Жилкомзаказчик» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании поступившего заявления взыскателя ФИО3 и исполнительного листа серии ФС № 028418724 от 06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела ФССП по РБ ФИО2 постановлением от 03 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 73824/18/02012-ИП, предметом исполнения является обязать ООО «Жилкомзаказчик» возвратить на лицевой счет дома (адрес) денежную сумму в размере 893164 рубля, а также проценты в размере 118339,60 рублей, всего 1011503,60 рубля.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, имел отметку о вступлении в законную силу, на момент возбуждения у судебного пристава-исполнителя не имелось установленных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, указано на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только реестра почтовых отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления, как следует из представленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 реестра писем, направлено в адрес сторон исполнительного производства простым письмом 05 сентября 2018 года, то есть с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, а также способа направления, предусмотренного пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора. Доказательств надлежащего направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не представил.

В соответствии с распиской представителя ООО «Жилкомзаказчик» на самом постановлении от 03 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного документа, его копия получена должником только 07 декабря 2018 года. При таких обстоятельствах требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО2 по несвоевременному направлению в адрес должника ООО «Жилкомзаказчик» постановления о возбуждении исполнительного производства № 73824/18/02012-ИП от 03 сентября 2018 года суд находит обоснованными.

Довод административного ответчика о том, что о возбужденном исполнительном производстве должнику было известно еще в сентября 2018 года, из неоднократных телефонных звонков судебного пристава-исполнителя, не исключает его обязанности по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

При этом, нарушение срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и для признания незаконным самого постановления о возбуждении исполнительного производства, ставшего результатом таких действий.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Случаи возбуждения исполнительных производств, при которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения, установлены частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 028418724 от 06 июля 2018 года исполнительное производство не относится к числу указанных в данной норме случаев, при этом, в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на установление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 12 декабря 2018 года № 02012/18/644705, которое в тот же день было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом, о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с должника ООО «Жилкомзаказчик».

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 сентября 2018 года вручено представителю должника 07 декабря 2018 года, сведений о получении копии данного постановления должник ранее указанного срока в материалах исполнительного производства не содержится, в нем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, исчисляемый с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Нерабочими днями являлись 08 декабря 2018 года и 09 декабря 2018 года, что свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований не истек.

При изложенных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 декабря 2018 года № 02012/18/644705 вынесено с нарушением требований статей 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным и отмене данного постановления суд находит обоснованными.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Вышеприведенным нормам закона само по себе выставление судебным приставом-исполнителем в адрес должника требований об открытии счета на многоквартирный дом и возврате денежных средств на этот счет закону не противоречит. Требование от 07 декабря 2018 года № 02012/18/640033 вручено должнику 07 декабря 2018 года, аналогичное требование от 12 декабря 2018 года № 02012/18/644707 вручено 12 декабря 2018 года.

Действительно, установленный в требованиях срок для добровольного исполнения составляет менее 5 рабочих дней, однако сами по себе данные требования к нарушению прав должника не приводят, основанием для привлечения его к ответственности в отсутствие иных законных к тому оснований служить не могут, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в этой части отсутствуют, как и отсутствуют основания для приостановления действия данных требований.

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не относится к обстоятельствам влекущим безусловное приостановление исполнительного производства. Из буквального содержания указанной нормы права следует, что принятие к производству административного искового заявления не влечет обязательное приостановления исполнительного производства, приостановление исполнительного производства не является в данном случае безусловной обязанностью суда, при этом, оснований, объективно свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства заявителем не сообщено, в связи с чем суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на день рассмотрения административного искового заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 даны письменные ответы на указанные в исковом заявлении обращении, в связи с чем требования в части обязании административного ответчика предоставить ответы на данные обращения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» к судебному приставу исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО2, старшему судебному приставу Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, бездействия, постановления о возбуждении исполнительного производства, требований об исполнении решения, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании дать ответы на обращения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО2 по несвоевременному направлению в адрес должника общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» постановления о возбуждении исполнительного производства № 73824/18/02012-ИП от 03 сентября 2018 года.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО2 № 02012/18/644705 от 12 декабря 2018 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО2, старшему судебному приставу Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконными: действий по возбуждению исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по вынесению требований об исполнении решения суда, приостановлении исполнительного производства, обязании дать ответ на обращения от 25 октября 2018 года, от 10 декабря 2018 года и от 12 декабря 2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2019 года.

Решение не вступило в законную силу 11.01.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а - 237/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан