Решение № 2-2028/2017 2-2028/2017~М-996/2017 М-996/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2028/2017

Дело № 2-2028/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Бахышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что 15.10.2014 года Банком и ФИО1 заключен целевой кредитный договор на приобретение транспортного средства. Согласно договору Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 438804 рублей сроком до 15.10.2021г. под 17 % годовых для оплаты не более 50,93% стоимости приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик принял обязательства по договору залога автомобиля Заемщика от 15.10.2014г., передав в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 764148 рублей. Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2014г., то начальная продажная стоимость, определённая на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2014г. при среднем пробеге от 15000 до 30000 км. в 2017г. составляет 0,72. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 550186 рублей 56 копеек. В соответствии с условиями договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и начисленные проценты. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов и/или ежемесячного платежа договором предусмотрена пени. Условия договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. Банком 28.12.2016г. направлено требование о досрочном возврате сумме кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика просроченный основной долг 375900 рублей 48 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 4639 рублей 94 копейки, текущие проценты за пользование кредитом 10240 рублей 27 копеек, штрафные проценты 1624 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 13124 рубля 05 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость на торгах 550186 рублей 56 копеек.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 75), третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, ПАО Банк ФК «Открытие», ООО «ФЦ-Редут» и ФИО3 (л.д. 102).

ФИО2 предъявлен встречный иск к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекратившимся. Требования мотивировал тем, что 6 мая 2016г. с ФИО3 заключил договор № А035865 купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Вместе с автомобилем получил паспорт транспортного средства № от 5.05.2016г. и свидетельство о регистрации транспортного средства № от 5.05.2016г. Согласно указанному договору автомобиль свободен от прав третьих лиц, в ПТС предыдущим владельцем значился только ФИО3 Просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; признать договор залога от 15.10.2014 г. автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN) № прекратившимся.

В судебное заседание представитель истца (по доверенности л.д. 56-57) не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1, соответчик и истец по встречному иску ФИО2, третьи лица ПАО Банк ФК «Открытие», ООО «ФЦ-Редут» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 180-187). Представитель ФИО2 – ФИО4 (по доверенности – л.д. 96) в судебном заседании против требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль возражал, просил удовлетворить заявленные встречные требования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя соответчика и истца по встречному иску, полагает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 15.10.2014 года Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Согласно договору Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 438804 рубля сроком до 15.10.2021г. под 16 % годовых для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик принял обязательства по договору залога от 15.10.2014г. Ответчик передал в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 764148 рублей (л.д. 29-51).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита, в размере и сроки согласно Графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой ежемесячного аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов (л.д. 47-48).

28.12.2016 года ФИО1 Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д. 53).

Согласно ответам <данные изъяты> № 12/15303 от 17 мая 2017 года и <данные изъяты> № 112р-10443 от 5.07.2017г. автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора № А035865 от 6 мая 2016г., заключенного с ФИО3 (л.д. 71-72, 81-87).

По договору купли-продажи транспортного средства от 21.10.2015года ФИО1 продала ФИО3 спорный автомобиль за 30000 рублей (л.д. 86).

Согласно указанному договору ФИО2 купил спорный автомобиль 6 мая 2016г. у ФИО3 за 640000 рублей свободным от прав третьих лиц на него (л.д. 87,93).

В паспорте транспортного средства от 5.05.2016г. № предыдущим владельцем спорного автомобиля указан ФИО3 (л.д. 94).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дата регистрация залога на движимое имущество идентификационный номер (VIN) № - 28.12.2016г., залогодатель – ФИО1, залогодержатель – АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 175-179).

В судебном заседании представитель соответчика и истца по встречному иску ФИО2 поддержал требования встречного иска, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль просил отказать. Пояснил, что на момент покупки ФИО5 обратился в ОГИБДД в целях проверки обременений автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге не было. Таким образом, у ФИО2 не было оснований предполагать о залоге автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; признать договор залога от 15.10.2014 г. автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, прекратившимся.

Учитывая, что ответчик ФИО1 по настоящему делу была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, возложенных на нее обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, признавая нарушение ответчиком условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, штрафа, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчик не представил, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» основной долг 375900 рублей 48 копеек, просроченные проценты 4639 рублей 94 копейки, текущие проценты 10240 рублей 27 копеек, 1624 рубля 75 копеек –штрафные проценты.

Анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание пояснения представителя ФИО2, данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в котором дата регистрация залога на движимое имущество идентификационный номер (VIN) № - 28.12.2016г., залогодатель – ФИО1, залогодержатель – АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 175-179), договор № А035865 от 6 мая 2016г., заключенный ФИО2 с ФИО3, согласно которому ФИО2 купил спорный автомобиль 6 мая 2016г. у ФИО3 за 640000 рублей свободным от прав третьих лиц на него (л.д. 71-72, 81-87), положения ст. 352 ГК РФ, совершение сделки до 28.12.2016г., признавая, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд признает ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд полагает возможным удовлетворить встречные требования и признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; признать договор залога от 15.10.2014 г. автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, прекратившимся.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ФИО1 подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу АО «ЮниКредит Банк» 7124 рубля 05 копеек.

Отметка о залоге автомобиля 2.09.2014 года в пользу залогодержателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» залогодатель ООО «ФЦ Редут» не является основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ответчику о прекращении залога в пользу АО «ЮниКредит Банк», поскольку залогодержатель АО «ЮниКредит Банк» зарегистрировал залог 26.12.2016 года, в отношении АО «ЮниКредит Банк» залог прекратился. При этом суд учитывает требования п. 2 ст. 357 ГК РФ, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер №, двигатель №№ являлся товаром в обороте, обремененным залогом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» основной долг 375900 рублей 48 копеек, просроченные проценты 4639 рублей 94 копейки, текущие проценты 10240 рублей 27 копеек, 1624 рубля 75 копеек –штрафные проценты, в возврат государственной пошлины 7124 рубля 05 копеек, а всего 399547 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер №, двигатель №№, цвет белый.

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер №, двигатель №№, цвет белый (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 28.12.2016г.), оформленного по договору залога № № от 15.10.2014г., заключенному ФИО1 и Акционерным обществом "ЮниКредит Банк", залогодержатель АО «ЮниКредит Банк».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.