Апелляционное постановление № 1-1108/2017 22-970/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-1108/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-970/2018 Судья Гюнтер Е.А.

Дело № 1-1108/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2018 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

С участием:

Осужденного ФИО1 у.,

Защитника - адвоката Даниловой Л.Г., представившей удостоверение №5257 и ордер №Н 118907,

Переводчика с узбекского языка Ж,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 у. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года, которым

АШУРОВ ТЕМУР РАХМОН УГЛИ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, <...>, детей не имеющий, не работающий, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, ранее судимый:

- 06.04.2016 Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 25.04.2016 по отбытии срока наказания,

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 27.11.2017.

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 у. под стражей с 30.09.2017 по 26.11.2017,этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержек, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., мнение осужденного ФИО1 у. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда, оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года ФИО1 у. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,42 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 30.09.2017 г. в Московском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. просит изменить ему режим отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнений по существу не представили.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал, что приговор в отношении ФИО1 у. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 у. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката Даниловой Л.Г. и переводчика (л.д.139-141), после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании 21 ноября 2017 года ФИО1 у. поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, в связи с чем дело было назначено к рассмотрению в особом порядке. В судебном заседании 27.11.2017 ФИО1 у. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката Даниловой Л.Г., поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие прокурора, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 у. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности осужденного ФИО1 у., обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1 у. и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 у. совершил преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

По делу обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 у. более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Судом справедливо признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины ФИО1 у., раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке рассмотрения дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не усмотрено.

Таким образом, при назначении ФИО1 у. наказания суд учел все обстоятельства дела, сведения по его личности.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 у. на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, при этом судом приведены мотивы назначения в качестве исправительного учреждения осужденному колонии общего режима с учетом данных о личности ФИО1 у., который ранее судим за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, направленное против здоровья населения.

С выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 у. исправительной колонии общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года в отношении АШУРОВА ТЕМУРА РАХМОНА УГЛИ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 у. – без удовлетворения.

Судья: