Решение № 2-24/2017 2-24/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-24/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кауна Н.В., при секретаре Тотьмяниной В.А., с участием представителя гражданского ответчика ФИО1, - адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ Казанкиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании *** рубля *** копеек в счет возмещения стоимости выданных предметов вещевого имущества, срок носки которых не истек,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к Рыльскому, о взыскании материального ущерба в сумме *** рубля *** копеек.

В обоснование иска командир воинской части указал, что уволенный с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта ФИО1 обязан был, но не возвратил вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, срок носки которого не истек, чем причинил ущерб федеральному бюджету на указанную сумму, которую просит взыскать в пользу филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба».

Командир войсковой части № и начальник филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Поскольку ответчика Рыльского, которому направлялись соответствующие извещения по данному делу, уведомить о месте и времени судебного заседания по данному гражданскому делу не представляется возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Казанкина, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 10 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Пунктом 25 указанных Правил определено, что вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. При этом возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным, в том числе по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату. Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Срок носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляются со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию) (п. 17 Правил).

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 23 декабря 2016 года № ФИО1, проходя военную службу по контракту, досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В период прохождения службы Рыльскому в июне 2015 года и в марте 2016 года выдавалось вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, в том числе, ботинки с высокими берцами летние, ботинки с высокими берцами зимние, всесезонный комплект полевого обмундирования (далее - ВКПО) – костюм ветрозащитный ВКПО, костюм утепленный ВКПО и другое вещевое имущество, что следует из карточки учета материальных средств личного пользования, требований-накладных.

В соответствии с п. 62 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время» выдача военнослужащим специального имущества взамен выслужившего срок носки производится только после сдачи на склад предметов, выслуживших срок носки. Военнослужащие, увольняемые с военной службы, обязаны сдать на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

При увольнении с военной службы, ФИО1 имущество личного пользования, срок носки которого не истек, и инвентарное имущество, в установленном порядке не сдал.

Согласно сведениям о задолженности и справке-расчету, стоимость не возвращенного Рыльским имущества с учетом износа составляет *** рубль *** копеек.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом.

Приведенными доказательствами установлено, что по норме снабжения вещевым имуществом № ФИО1 получил костюм ветрозащитный ВКПО в марте 2016 года.

Согласно указанной норме снабжения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, на момент получения срок носки (эксплуатации) костюма ветрозащитного ВКПО составлял 3 года, то есть 36 месяцев.

Истец произвел расчет стоимости костюма ветрозащитного ВКПО по норме №, в ред. Постановления Правительства РФ от 04 ноября 2016 года № 1135. Согласно этому Постановлению Правительства РФ срок носки (эксплуатации) костюма ветрозащитного ВКПО 5 лет, то есть 60 месяцев.

Из вышеуказанной справки – расчета следует, что количество месяцев до окончания срока носки 39 месяцев, срок носки составил 21 месяц, цена нового предмета *** рублей *** копейки, с учетом износа - *** рублей *** копеек. При этом какого – либо обоснования такого расчета в исковом заявлении и приложенных к нему документах не приведено.

С учетом изложенного суд считает, что при исчислении срока носки (эксплуатации) костюма ветрозащитного ВКПО необходимо исходить из срока, установленного на день его выдачи.

Таким образом, стоимость костюма ветрозащитного ВКПО составляет не *** рублей *** копеек, а *** рублей *** копейки (*** : 36 х 15), а поэтому суд исключает объем ущерба на *** рублей *** копеек (*** – ***).

Поскольку государство в лице войсковой части *** обеспечило Рыльского вещевым имуществом бесплатно, то при досрочном увольнении с военной службы воинская часть вправе требовать взыскания стоимости бесплатно выданного ему вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, в сумме, исчисляемой пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки этого имущества.

При разрешении данного спора суд руководствуется Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», который предусматривает основания и порядок взыскания причинённого военнослужащим ущерба.

Так, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, наряду с другими обстоятельствами, в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, либо в результате иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления (статья 5 Федерального закона).

С учётом исследованных судом доказательств, проверив представленные справки и расчёты, с учётом сроков носки выданных ответчику предметов вещевого имущества, суд находит исковые требования части обоснованными частично, а поэтому считает необходимым взыскать с Рыльского в пользу филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», довольствующего органа войсковой части №, в счёт возмещения стоимости вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, *** рубль *** копеек (*** – ***). В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, войсковой части № отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с Рыльского в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.

Руководствуясь статьями 98, 103, 193-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск войсковой части № к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» *** рубль *** копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, войсковой части № отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 29 мая 2017 года.

Председательствующий Н.В. Каун