Решение № 7-236/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 7-236/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-236/2019
г. Вологда
05 марта 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 15.01.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Федерального агентства лесного хозяйства Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу П.А.А. от 31.07.2018 №...,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Федерального агентства лесного хозяйства Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу П.А.А. от 31.07.2018 №... общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Деревообрабатывающий комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, законный представитель ООО «Деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока её подачи, указав что в штате отсутствовал сотрудник, обладающий познаниями в области права, в связи с чем не имелось возможности своевременно подготовить мотивированную жалобы и направить ее в суд в установленный законом срок.

В судебном заседании защитник ООО «Деревообрабатывающий комбинат» по доверенности ФИО2 ходатайство поддержала.

Представитель отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах в судебное заседание не явился.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В жалобе законный представитель ООО «Деревообрабатывающий комбинат» ФИО1, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока обжалования постановления, просит определение судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Деревообрабатывающий комбинат» ФИО2, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Федерального агентства лесного хозяйства Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу П.А.А. от 31.07.2018 №...-ВО направлена ООО «Деревообрабатывающий комбинат» 31.07.2018 получена обществом 04.08.2018.

С жалобой в суд ФИО1 обратился 24.10.2018, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления являются обоснованными.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 15.01.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева