Решение № 2А-195/2025 2А-195/2025~М-192/2025 М-192/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2А-195/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 28 октября 2025 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Богатенко Ю.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенностей,

представителя административного ответчика Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО3 действующей на основании прав по должности и на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, Тунгокоченскому РОСПУФССП России по Забайкальскому краю, заместителю начальника отделения старшего судебного пристава Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4,, судебному приставу-исполнителю Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском,ссылаясь на следующие обстоятельства.

В Тунгокоченском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 27.09.2021 на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя № б/н от 13.05.2017, выданный органом: Тунгокоченский РОСП УФССП по Забайкальскому краю по делу № 1690/17, вступившему в законную силу 29.11.2017, предмет исполнения: Задолженность по алиментам в размере: 860 555,45 руб.

Ранее на исполнении в Тунгокоченском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.10.2008 о взыскании алиментов с ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

29.11.2017 исполнительное производство прекращено, в связи с достижением ребенком совершеннолетия. На момент совершеннолетия ребенка по исполнительному производству образовалась задолженность в размере 860 555,45 рублей.

27.09.2021 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по алиментам.

Истец неоднократно обращалась с ходатайствами направленными на воздействие на судебных приставов-исполнителей, однако хоть ходатайства и удовлетворялись, но меры ко взысканию задолженности не принимались, должник не был опрошен, с его счетов не были взысканы денежные средства, не был произведен розыск имущества, подлежащий реализации, в связи с чем Истец считает, что судебный пристав-исполнитель формально удовлетворял ходатайства и не осуществлял возложенные на него обязанности по поиску должника и его имущества.

Истцом было направлено ходатайство о предоставлении информации о совершенных действиях в ответ на которое постановлением от 21.04.2025 было указано, что исполнительное производство находится на исполнении, задолженность по алиментам составляет 843 329,26 рублей. В рамках исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы (банки, ГИБДД, ПФР, ФНС, ФМС и т.д). По ответу из банка стало известно, что у должника имеются счета в Т Банке и Сбербанке, направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Был совершен выход по месту жительства должника, произведен арест машины.

Таким образом в период с мая 2024 года по апрель 2025 года задолженность по исполнительному производству была уменьшена на сумму 17 226, 19 рублей, однако единственным поступлением по алиментам была сумма в размере 1 рублей в декабре 2024 года, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Однако как указывает судебный пристав-исполнитель у должника был произведен арест транспортного средства, но пристав не провел мероприятия по ее реализации, чем нарушил ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», данный вывод согласуется с тем фактом, что с момента обнаружения транспортного средства у должника, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступили.

Административный Истец считает, что судебный пристав-исполнитель не выполняет все исполнительные действия, направленные на поиск должника или его имущества, а также дальнейшую реализацию этого имущества.

Таким образом в следствии того, что пристав не выполнил все исполнительные действия для поиска должника и его имущества, а именно: не был совершен выход по адресу должника, не была запрошена дополнительная информация по должнику, не было выяснено наличие и наложение ограничений на пользование должником специальным правом (если установлены такие специальные права у должника), не сделаны запросы в ПФР (с целью установления места работы и дальнейшем обращения взыскания на заработную плату), в Росреестр, БТИ (с целью установления принадлежащего на праве собственности недвижимости имущества, на которое можно наложить аресты и в последующем реализовать), ГИБДД, пристав не установил не было ли сделок по купле-продаже движимого/недвижимого имущества, если они были, то не совершил действия по оспариванию таких сделок и т.п.

С учетом изложенного просит:

1.признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тунгокоченского РОСПУженцевойД.Н. выразившееся, в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – незаконными;

2. обязать судебного пристава-исполнителя У.Д.НБ. выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № - ИП от 27.09.2021 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: - вызвать должника по исполнительному производству для проведения беседы и возможного привлечения к установленной законом ответственности, в случае отказа должника от добровольного прихода, осуществить принудительный привод должника с целью получения у последнего объяснений по факту неисполнения им требований исполнительного производства; - запросить необходимые сведения о должнике, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов (Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС, ЗАГС, ПФР, СФР, Провайдерам связи, Налоговую службу (об открытых счетах и о доходах), Банковские организации, Военные комиссариаты) с целью получения информации о месте нахождения должника и выявления его имущества; - осуществить выход по адресу должника и с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава без согласия должника осуществить осмотр жилого помещения, занимаемого должником с целью составления описи имущества и последующей оценкой и реализацией этого имущества; - наложить аресты на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъять найденное имущество для последующей реализации; - в случае отсутствия должника по месту жительства, произвести розыск должника, его имущества с привлечением органов внутренних дел; - установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; - установить временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; - провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо изыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам.

Административныйистец – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, на судебное слушание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца –Ш.В.АБ., административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседаниипредставитель административного ответчика Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюи административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю– Козлова Т.А.начальник отделения – старший судебный пристав Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик – Л.А.АБ. заместитель начальника отделения Тунгокоченского УФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, на судебное слушание не явилась, причину неявки не сообщила.

Административный ответчик – У.Д.НВ., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, на судебное слушание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Заинтересованное лицо – ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, на судебное слушание не явился, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа и должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии со ст.2ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абз.2 п.1 ст.12ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абз. 3 и 5 п.15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тунгокоченского РОСП о расчете задолженности по алиментам от 13.07.2017 должнику ФИО6 определена задолженность по алиментам за период с 08.03.2017 по 13.05.2017 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 13.05.2017 в размере 860 555,45 рублей (л.д._____).

В Тунгокоченском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 27.09.2021 на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2017, о взыскании с ФИО6 задолженности по алиментам в пользу ФИО1 в размере 860 555,46 рублей (л.д.______).

В рамках исполнительного производства №-ИП от 27.09.2021 проведены следующие действия:

05.10.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 860 555,45 рублей (л.д. ).

08.10.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6 (л.д. ).

08.10.2021 актом описи и ареста автотранспорта, описи и аресту подвергнуты легковой автомобиль ВАЗ – 21053 с государственным номером № (л.д. ).

05.05.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО6 (л.д. ).

22.12.2022 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО6 (л.д. ).

27.11.2023 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. ).

12.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6 (л.д. ).

04.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6 ФИО6 (л.д. ).

04.04.2024 актом описи и ареста автотранспорта, описи и аресту подвергнуты легковой автомобиль ВАЗ – 21053 с государственным номером № (л.д. ).

16.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6 (л.д. ).

13.06.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. ).

09.12.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. ).

30.05.2025 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО6, а именно с легкового автомобиля ВАЗ – 21053 с государственным номером № (л.д. ).

15.10.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. ).

Согласно уведомлениюот 11.08.2025 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО6 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости (л.д. ).

Согласно уведомлению от 27.10.2025 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО6 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости (л.д. ).

Согласно объяснению ФИО6 от 08.09.2021 в настоящее время он не работает, в центре занятости не состоит, получателем пенсии не является, знает, что имеется задолженность по алиментам, проживает с женой и детьми, в доме жены купленного на средства материнского капитала (л.д. ).

Согласно объяснению ФИО6 от 04.04.2024 в настоящее время он не работает, знает, что имеется задолженность по алиментам, живет на детское пособие своих детей и заработную плату жены (л.д. ).

Согласно справке Тунгокоченского отдела ГКУ «Краевой центр занятости населения» от 07.04.2022 ФИО6, зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 28.03.2022, в настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве ищущего работу (л.д. ).

Согласно справке Тунгокоченского отдела ГКУ «Краевой центр занятости населения» от 16.04.2024 ФИО6, зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 09.04.2024, в настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве ищущего работу (л.д. ).

Согласно справке Тунгокоченского отдела ГКУ «Краевой центр занятости населения» от 27.10.2025 ФИО6, в период с 27.10.2024 по 27.10.2025 на регистрационном учете в качестве ищущего работу не состоял, пособие по безработице не получал (л.д. ).

01.12.2022 взыскателю ФИО1 было предложено оставить за собой имущество, самостоятельно не реализованное должником ФИО6, а именно легковой автомобиль ВАЗ – 21053 с государственным номером № (л.д. ).

30.04.2025 взыскателю ФИО1 было предложено оставить за собой имущество, самостоятельно не реализованное должником ФИО6, а именно легковой автомобиль ВАЗ – 21053 с государственным номером № (л.д. ).

Согласно объяснению С.Г.В,. от 14.10.2025, ФИО6 является ее мужем, не работает, в ЦЗН на учете не состоит, задолженность по алиментам не выплачивает, зарегистрированного имущества в своей собственности ФИО6 не имеет (л.д. ).

Актом Тунгокоченского РОСП от 14.10.2025 установлено, что ФИО6 по адресу: <адрес> не проживает (л.д. ).

Согласно ответу на запрос собственником легкового автомобиля ВАЗ – 21053 с государственным номером № является ФИО6 (л.д. ).

Согласно объяснению ФИО6 от 23.10.2025 он знает, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам в размере 860 555,45 рублей. Задолженность не оплачивается в связи с финансовыми трудностями, в ЦЗН на учете не состоит, официального источника дохода не имеет. Проживает с супругой и тремя детьми, живет за счет заработной платы жены (л.д. ).

Актом от 23.10.2025 установлено, что по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, имущества подлежащего акту описи и ареста не выявлено (л.д. ).

23.10.2025 ФИО6, получил направление в центр занятости населения для поиска подходящей работы или постановки на учет в качестве безработного, обязуется в срок до 01.11.2025 информировать судебного пристава-исполнителя о результатах обращения в центр занятости населения (л.д. ).

27.10.2025 в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края подано заявление об установлении для должника ФИО6 временного ограничения на выезд из РФ (л.д.

).

Согласно справке от 20.10.2025 Тунгокоченское РОСПУФССП России по Забайкальскому краю сообщает, что на исполнении в Тунгокоченском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.09.2021г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тунгокоченского РОСПУженцевойД.Н. от 13.05.2017 о взыскании с ФИО6 задолженности по алиментам в пользу ФИО1 в размере 860 555,46 рублей. В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем на постоянной основе направляются запросы в банки, ФНС о счетах, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, ГИБДД о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику, Росреестр о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, ЗАГС о наличии сведений. 05.10.2021, 27.11.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в Читинском отделении ПАО Сбербанк, в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, в ПАО Сбербанк. 09.12.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в АО «Тбанк». 15.10.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в Росбанке филиале АВТО АО «ТБанк». Согласно ответа ГИБДД установлено, что ФИО6 имеет транспортное средство: ВАЗ, 2004г.в., г/н: №. 08.10.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого произведен арест автомобиля. Арестованное имущество направлено на реализацию, однако 22.12.2022 возвращено с реализации, в связи с невозможностью реализации. Имущество предложено взыскателю ФИО1, однако ответ на предложение от ФИО1 в адрес Тунгокоченского РОСП не поступил. 22.12.2022 арест с имущества снят. 04.04.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, повторно произведен арест автомобиля ВАЗ, 2004 г.в., г/н: №. Арестованное имущество направлено на реализацию, однако 30.05.2025 возвращено с реализации, в связи с невозможностью реализации. Имущество предложено взыскателю ФИО1, однако ответ на предложение от ФИО1 в адрес Тунгокоченского РОСП не поступил. 30.05.2025 арест с имущества снят. 05.05.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно ответа Росреестра ФИО6 недвижимое имущество не имеет. С апреля 2022 года по август 2022 года ФИО6 состоял на учете в Тунгокоченском отделе ГКУ «Краевой центр занятости населения». 12.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. Из его пособия производилось удержание задолженности. Взысканные денежные средства перечислялись ФИО1 В апреле 2024 года ФИО6 встал на учет в Тунгокоченский отдел ГКУ «Краевой центр занятости населения». 16.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. На учете в Тунгокоченском отделе ГКУ «Краевой центр занятости населения» ФИО6 состоял по 08.07.2024 из его пособия производилось удержание задолженности в размере 50%. Взысканные денежные средства перечислялись ФИО1 (л.д. ).

ООО «Данак» согласно отчету №209а от 14.11.2022 возвращает с реализации нереализованное имущество – легковой автомобиль ВАЗ 21053 (л.д. ).

ООО «Гарант» актами возврата арестованного имущества №591, №594 от 26.04.2025, возвращает легковой автомобиль ВАЗ 21053, в связи с окончанием срока реализации (л.д.

).

Кроме того, согласно объяснительной ФИО7, она состоит в законном браке с ФИО6 с 2014 года. На иждивении у них имеются трое детей, один из них ребенок инвалид. В 2016 году была куплена квартира по адресу: <адрес>, в равных долях на нее и троих детей. На данный момент это единственное жилье которое они имеют (л.д. ).

Согласно договору купли продажи недвижимого имущества от 18.02.2016, ФИО7 приобрела квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д. ).

25.02.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права, на объект права квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую субъекту права ФИО7 (л.д. ).

Согласно справке МКУ «Вершино-Дарасунская городская администрация» от 27.10.2025 №1721 ФИО6 имеет следующий состав семьи: жена ФИО7, падчерица ФИО7 Д,В., сын ФИО8 А,Д., дочь ФИО9 (л.д. ).

Кроме того, административный истец неоднократно обращалась в Тунгокоченское РОСП, все ее заявления (ходатайства) рассмотрены, по результатам рассмотрения вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) предоставлена информация о ходе исполнительного производства (л.д. 9-17).

По административным исковым требованиям о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд считает следующее.

В силу положений, указанных в абз.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно представленным материалам в период с возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы о получении информации о должнике и его имуществе. По поступлению ответов, судебным приставом своевременно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По получению сведений от ГИБДД о наличии у должника ФИО6 транспортного средства, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Арестованное имущество легковой автомобиль ВАЗ 21053 направлялся на реализацию, но в связи с окончанием срока реализации, автомобиль возвращался обратно.

Сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также о месте работы должника отсутствуют. Согласно ответа Росреестра ФИО6 недвижимого имущества не имеет.

В связи с тем, что административный ответчик ФИО6 находится в зарегистрированном браке, судебным приставом проверялось имущественное положение супруги, по результатам чего было установлено, что в собственности супруги на праве общей долевой собственности в равных долях вместе с ее детьми имеется недвижимое имущество - квартира с обременением права в виде ипотеки в силу закона.

Также судебный пристав исполнитель обратился в суд с иском о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства осуществлены действия по выходу судебного пристава-исполнителя по месту регистрации и месту жительства должника ФИО6,имущества подлежащего акту описи и ареста по месту жительства не выявлено.

Таким образом, по доводам административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку, во-первых, относительно всех совершаемых исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе видов исполнительских действий, всестандартные запросы направлены сразу по возбуждении исполнительного производства, периодически обновляются, во-вторых, в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем направлены дополнительные запросы по установлению имущества должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выезд к месту жительства должника, в ходе которых имущество должника не установлено, за исключением легкового автомобиля ВАЗ 21053, которое в свою очередь арестовывалось и направлялось на реализацию, но по объективным причинам не было реализовано.

Вопреки доводам административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Следует учесть, что исполнительное производство не окончено, находится на исполнении и судебный пристав-исполнитель в целях установления имущества имеет возможность повторно произвести все вышеуказанные исполнительные действия.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется, поскольку приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По доводам административного истца, что судебный пристав может самостоятельно совершить выезд к месту жительства должника и осуществить его принудительный привод в суд для наложения на должника санкций в соответствии с законодательством, а именно в соответствии со ст.315 УК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Так привлечение должника к административной и уголовной ответственности является не только мерой ответственности как таковой, но и относится к действиям, направленным на побуждение (понуждение) должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден об административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ и по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного акта.

Согласно части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Частью 1 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 КоАП РФ, совершенное в отношении того же судебного акта.

Согласно ч.4 ст. 17.15 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются должники за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Поскольку в данном случае должник к административной ответственности по части 4 статьи 17.15 КоАП РФ не привлекался, ФИО6 не является субъектом уголовной ответственности по части 1 статьи 315 УК РФ.

По административным исковым требованиям о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству, суд считает следующее.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем выполнялся комплекс исполнительных действий, предусмотренных ч.1 ст.64 ФЗ №228 «Об исполнительном производстве» и как указано выше в целях установления имущества, денежных средств должника судебный пристав-исполнитель имеет возможность повторно произвести все вышеуказанные исполнительные действия.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя выполнить комплекс исполнительных действий, у суда не имеется, поскольку приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Вопреки утверждению административного истца, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями были предприняты предусмотренные законом об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительного документа, совершены все необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

В судебном же порядке исходя из ч. 2 ст. 227 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, лишь если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, бездействий административных ответчиков в рамках исполнительного производстваи нарушений прав административного истца не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия должностных лиц незаконным, и, как следствие, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований об обязании должностных лиц выполнить комплекс исполнительных действий.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (ИНН №) к УФССП России по Забайкальскому краю, Тунгокоченскому РОСПУФССП России по Забайкальскому краю, заместителю начальника отделения старшего судебного пристава Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 А,А,, судебному приставу-исполнителю Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд.

Председательствующий: Т.С. Жапов

Мотивированное решение составлено: 01.11.2025