Решение № 2-1609/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-1609/2019;)~М-1553/2019 М-1553/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1609/2019

дело №

26RS0№-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года <адрес>

Буденновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Зотовой О.Б.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в с.Т-Васюковком, произошло столкновение а/м «Шевроле Клан» г/н № под управлением ЖНВ с животным - коровой, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Шевроле Клан» г/н №, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который осуществлял выпас животного - коровы в неположенном месте.

По результатам осмотра поврежденного т/с «Шевроле Клан» г/н № ИП Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником, было составлено экспертное заключение № IX. 19/177, согласно которого размер материального ущерба (без учета износа заменяемых деталей) составил <данные изъяты> рублей. ФИО1 просит взыскать ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: услуги адвоката (консультация, подготовка и составление иска) <данные изъяты> рублей; оплату госпошлины <данные изъяты> рублей; услуга эксперта-техника по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования полностью и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение а/м «Шевроле Клан» под управлением ЖНВ с принадлежащей ему коровой. В данной ситуации он не должен нести ответственности, поскольку ЖНВ самой необходимо было быть внимательной на дороге. Кроме того ФИО2 пояснил, что выпас принадлежащих ему коров в населенном пункте происходит без надлежащего контроля. ФИО2 не отрицал того факта, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по факту безнадзорного выпаса скота.

Свидетель ЖНВ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение а/м «Шевроле Клан» под ее управлением с животным – коровой. При движении по населенному пункту скоростной режим она не нарушала, так как скорость ее автомобиля составляла 40 км/ч. Впереди нее, примерно за 100 метров в ее направлении двигался другой автомобиль, коров на проезжей части она не видела. Удар произошел в левую переднюю часть ее автомобиля на полосе, по направлению ее движения. После столкновения с коровой, она остановилась и вызвала сотрудников ДПС, на дороге находилось около 4 коров, пастуха с ними не было. Впоследствии выяснилось, что корова принадлежала жителю села ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут (темное время суток) в <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля «Шевроле Клан» г/н №, под управлением ЖНВ с животным - коровой, принадлежащей ФИО2, которая создала помеху в движении транспортных средств, что привело к наезду транспортного средства на животное. В результате ДТП а/м «Шевроле Клан» г/н №, принадлежащая ФИО1 получила технические повреждения (л.д.7).

Постановлением ИДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ЖНВ по ст.12.9 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.69).

Согласно представления Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, адресованное главе МО Толстово-Васюковского сельсовета ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ЖНВ примерно в 20 часа 05 минут по адресу: <адрес>, напротив домовладения №, в пути движения допустила наезд на животное (корова), принадлежащее гр.ФИО2, которая находилась на проезжей части, тем самым создала помеху для движения водителю ЖНВ управляющей автомобилем «Шевроле Клан» р/з №, впоследствии чего ЖНВ допустил наезд на животное - корову. Анализ данного административного правонарушения, а также аналогичных, происходящих на территории <адрес>, позволяет сделать вывод о том, что одним из обстоятельств, способствующих совершению данного нарушения, является то, что владельцы животных не обеспечивают надежное содержание скота в базу, нарушение правил выпаса и прогона, что приводит к их выходу на проезжую часть дороги, создание помех в движение, либо аварийной ситуации (л.д.70-71).

В ответ на указанное представление главой МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение, согласно которого с семьей ФИО2 при поступлении устных жалоб от жителей о безнадзорном выпасе скота, неоднократно проводились разъяснительные беседы. При повторных нарушениях данная семья привлекалась к административной ответственности за нарушения выпаса скота, так в 2017 году и в 2018 году на гр. ФИО2 и его супругу МБА составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1,2 ст.2.3 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2018г. «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в 2018 году рассмотрен вопрос на заседании рабочей группы по работе с детьми и молодежью по жалобе жителей на дочь МБА о нарушении выпаса скота (л.д.7).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель ЖНВ, управляя автомобилем, двигалась по своей полосе движения, не меняя траекторию движения. Столкновение с коровой произошло так же на полосе по направлению движения автомобиля. Схемой подтверждается, что на участке дороги, где произошло ДТП, дорожный знак 1.26 "Прогон скота" не установлен (л.д.62).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии со ст.1 Закона Ставропольского края "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края" от 25.07.2002 г. (в ред. от 02.03.2018 года), выпас и прогон сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Выпас сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением предельных норм нагрузки на пастбища.

Прогон сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства <адрес>. В случае если данные маршруты проходят по особо охраняемой природной территории краевого значения в соответствии с режимом ее особой охраны, такие маршруты подлежат согласованию с органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий краевого значения, в установленном им порядке.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП виновен владелец домашнего животного (коровы) ФИО2, который не обеспечил надлежащие условия содержания принадлежащей ему коровы, исключающие возможность ее свободного выгула, в результате чего, животное без присмотра, в темное время суток оказалось на автомобильной дороге, что в свою очередь повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с повреждением автомобиля истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП Зуб Н.Н. об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № IX. 19/177, материальный ущерб (без учета износа заменяемых деталей) т/с «Шевроле Клан» г/н №, составил <данные изъяты> рублей (л.д.8-21).

Поскольку суду не представлено доказательств добровольного погашения ФИО2 материального ущерба ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в полном объеме.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена консультация и составление искового заявления адвокату Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.24).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ услуги эксперта-оценщика за осмотр и составление экспертного заключения составили в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22).

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены полностью, то судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта-оценщика подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2020 года.

Судья Мамонов С.С.