Решение № 2-5024/2017 2-5024/2017~М-5512/2017 М-5512/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5024/2017

№2-5024/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи от 14.01.1995 года. Жилой дом по адресу: <адрес> являлся ведомственным жилым домом ОАО «Связьинформ» для малосемейных. Передача дома в муниципальную собственность произошла 20.12.2002г. в соответствии с постановлением администрации г. Астрахани №3233. В целях улучшения жилищных условий в 2000 г. ими была произведена реконструкция квартиры путем присоединения части общего холла и обустройстве в этом помещении жилой комнаты, устроена новая перегородка, отделившая примыкающие к жилой комнате пространство общего пользования, перепрофилированное в жилую комнату <адрес>. В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась. При реконструкции жилого помещения нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку им были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями. Просят признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли) на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 31,2 кв.м., жилой площадью 22,0 кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, которыми просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления, в которых не возражали против удовлетворения заявленных требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором передачи от 14.01.1995 года. Жилой дом по адресу: <адрес> являлся ведомственным жилым домом ОАО «Связьинформ» для малосемейных. Передача дома в муниципальную собственность произошла 20.12.2002г. в соответствии с постановлением администрации г. Астрахани №3233.

Также судом установлено, что в период проживания истцы своими силами за счет собственных средств была произвели реконструкцию квартиры путем присоединения части общего холла и обустройстве в этом помещении жилой комнаты, устроена новая перегородка, отделившая примыкающие к жилой комнате пространство общего пользования, перепрофилированное в жилую комнату квартиры № 121. В результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась и составила 31,2 кв.м., что подтверждается извлечением из технического паспорта №.

Исходя из технического заключения, выполненного ООО «АБ Форма» установлено, что мероприятия по реконструкции <адрес> жилом <адрес> корпус 1 по <адрес> не оказали негативного влияния на прочность и устойчивость конструкций как в зоне квартиры, так и здания в целом. Все основные строительные конструкции реконструированной квартиры находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению.

В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 12.09.2017г. условия проживания в жилом помещении, <адрес> по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.12.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту №483 от 27 октября 2017 года, выданного ООО «Диал» реконструкция жилой <адрес> литер А, расположенной по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, по ? доли за каждым на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 22,0 кв.м., общей площадью 31,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева