Решение № 2-32/2018 2-363/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-32/2018

Копия Дело № 2-32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Сосновское 12 февраля 2018 г.

ФИО5 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

При секретаре Шишкиной Т.М.

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 3-его лица- ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 03.12.2016 г. он перевел по ошибке денежные средства в сумме 56000 руб. на карту СБ ответчику ФИО2 03.12.2016 г он позвонил ответчику и сообщил, что денежные средства он перевел ей на карту по ошибке, просил вернуть ему денежные средства, но она сказала, что данные денежные средства с ее карты снял ее знакомый ФИО4, перед которым у него нет никаких обязательств. Никаких обязательств у него нет и перед ответчиком, ни с кем из них он не состоит в трудовых или договорных отношениях. Денежные средства ему не возвратили до настоящего времени, просит взыскать с ФИО2 56000 руб., проценты за несвоевременный возврат неосновательного обогащения в размере 4808,22 руб., и проценты в размере ключевой ставки, установленной Банком России по день вынесения решения и по день фактического уплаты долга.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, указав, что 03.12.2016 г. в офисе Сбербанка РФ в г. Кстово он внес наличные денежные средства на карту ответчика ошибочно, данные деньги предполагались на приобретение спортивного оборудования, но он ошибочно продиктовал номер карты ответчика, когда понял что ошибся, он в этот же день просил ответчика вернуть денежные средства, обращался в Сбербанк, чтобы они вернули ошибочно перечисленные денежные средства, но ему сказали, что не могут, денежные средства со счеты сняты. До этого он один раз перечислил на карту ответчику денежные средства в сумме 5000 руб. по просьбе его знакомого ФИО3, который передал ему наличными денежными средствами 5000 руб. для перечисления на карту, а он деньги по карте перечислил на карту ответчика, номер которой ему указал ФИО3

Он не знал ответчика, ни ФИО4, которому ФИО2 передала карту, и который данные денежные средства снял с ее карты. Ни в каких договорных отношениях с ними не состоял, не работал в организации «Комплексстрой», не имел перед ними ни какой задолженности по заработной плате. Просит удовлетворить его исковые требования.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, указав в судебном заседании, что 03.12.2017 г. на ее карту поступило денежные средства в сумме 56000 руб., о чем она узнала по мобильному банку по телефону. Данную карту она отдала своему знакомому ФИО4, который попросил у нее ей попользоваться, поскольку у него нет карты, а ему должны были перечислить денежные средства. Данные денежные средства с ее карты снял ФИО4, пояснив, что ему поступили деньги по заработной плате. Она эти деньги не брала, ими не пользовалась, считает, что денежные средства должен платить ФИО4

3-е лицо- ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, заявления об отложении дела не имеется. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что ему за работу денежные средства был должен ФИО3, который периодически присылал ему частями денежные средства задолженность по заработной плате. 03.12.2016 г. на карту поступили денежные средства в сумме 56000 руб., которые он снял, поскольку это был долг по заработной плате. Денежные средства поступили на карту ФИО2, которая дала ему ее попользоваться, у него своей карты нет. ФИО1 он не знает, тот ему звонил, просил возвратить денежные средства.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ранее у него в организации работали знакомые или родственники ФИО4, перед которыми у него была задолженность по работной плате, он договорился в ФИО4, что будет выплачивать данную задолженность частями, поэтому он частями перечислял денежные средства ФИО4 Один раз он попросил ФИО1 перечислить на карту, номер которой он указал, 5000 руб., тот перечислил на данную карту денежные средства, а он отдал ему наличными эти денежные средства. 03.12.2016 г. ему позвонил ФИО1 и рассказал, что он ошибочно перечислил денежные средства на карту ответчика, денежные средства получил ФИО4 Денежные средства были истца, он к данным денежным средствам никакого отношения не имеет. У него остался долг по заработной плате, но он меньше данной суммы.

Выслушав стороны, 3-их лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для того, чтобы лицо несло ответственность, предусмотренную ст. 1102 ГК РФ, а именно - вернуло неосновательное обогащение, необходимо, чтобы спорное имущество поступило в распоряжение указанного лица.

Ответчик ФИО2, возражая на исковые требования, указала, что действительно на ее счет поступали денежные средства истца, но ими она не распоряжалась, так как она не являлась держателем банковских карт, с помощью которых денежные средства обналичивались ФИО4, последний в свою очередь подтвердил, что данные денежные средства он снял с карты ответчика и их использовал. Также ответчик ФИО2 и третье лицо- ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что ранее истца не знали, ни в каких с ним отношениях не состояли, никаких обязательств и договорных отношений с ним не было.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 56000 руб. подлежат удовлетворению. Согласно справок Сбербанка ФИО2 получила карту № <***>, документально подтверждается факт поступления на карту ФИО2 денежных средств 03.12.2016 г. в сумме 56000 руб. Согласно чеков Сбербанка ФИО1 03.12.2016 г. в 10:34 внес наличные денежные средства в сумме 56000 руб. на карту ответчика ФИО2 Перечисление данные денежных средств истцом произведено ошибочно. Данный факт в судебном заседании установлен, в связи с чем данные денежные средства должен возместить ответчик как неосновательное обогащение. Как распорядилась данными денежными средствами ФИО2 в данном случае не влияет на удовлетворение исковых требований истца.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1107 ГК РФ- 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.58 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как установлено и данный факт ответчик подтвердила в судебном задании, ответчик ФИО2 о поступлении денежных средств в сумме 56000 руб. узнала в тот же день по мобильному банку, ответчик знала, что денежные средства поступили от ФИО1, с которым у нее не было договорных или иных отношений, который просил ее возвратить ему ошибочно перечисленные им денежные средства.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 03.12.2016 г. по момент принятия решения по 12.02.2017 г. в сумме 6069 руб.43 коп, и а также расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 56000 руб.( пятьдесят шесть тысяч руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6069 руб.43 гоп. и расходы по госпошлины в сумме 2024 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО5 райсуд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

.
Решение не вступило в законную силу.

Судья: Т.Н. Рябова