Решение № 2-4562/2017 2-4562/2017~М-4780/2017 М-4780/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4562/2017

Дело № 2-4562/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 87 118 рублей, неустойки в сумме 87 118 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 700 рублей, штрафа в сумме 50% от присужденной истцом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 19.05.2016 между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства № 15-16/29081, по рискам «Автокаско» (ущерб, хищение). Страховая сумма составила 600 000 рублей, страховая премия 27 600 рублей, которая уплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в городе Барнауле на ул. <адрес> автомобиль, под управлением истца двигаясь задним ходом, совершил наезд на бетонный блок, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

13.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. В установленный срок, т.е. до 29.06.2017, по истечению 15 дней с момента подачи документов и осмотра транспортного средства, денежные средства истцу выплачены не были.

15.09.2017 истцом в адрес ответчика письмом с описью вложения направлена претензия с приложением заключения независимого оценщика № 001-08-17 от 09.08.2017, акта выполненных работ от 09.08.2017, договора на оказание услуг оценки от 09.08.2017, которая получена ответчиком 26.09.2017.

Согласно отчету об оценке № 001-08-17 от 09.08.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 87 118 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 87 118 руб. в период с 30.06.2017 по 17.10.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. До судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сумму заявленного материального ущерба ответчик не оспаривает, с остальными требованиями не согласен. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 10 000 рублей, а также сумму штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

В силу статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Шкода Октавия» регистрационный номер ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации, факт владения ответчиком не оспаривается.

19.05.2016 между ФИО1 и ПАО «СГ «Хоска» заключен договор страхования транспортного средства № 15-16/29081 по рискам «Автокаско» (ущерб, хищение), согласно которому ФИО1 застраховал свое транспортное средство – автомобиль «Шкода Октавия» регистрационный номер ***.

Согласно полису имущество застраховано по рискам: «ущерб, хищение»; срок действия договора с 09 часов 00 минут 19 мая 2016 года по 23 часа 59 минут 18 мая 2017 года.

Страховая сумма по договору составляет 600 000 рублей, страховая премия – 27 600 рублей со сроком оплаты до 19 мая 2016 года. Согласно квитанции № 216656 истцом оплачено 27 600 рублей 19.05.2016.

Факт заключения договора на условиях, приведенных выше, как и факт уплаты суммы страховой премии стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В период действия договора добровольного страхования – ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения: арка заднего правого колеса, задняя права дверь, заднее правое крыло, задний бампер, диск заднего правого колеса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям, данных ФИО1 повреждения автомобиля произошли по причине наезда на препятствие – бетонный блок, которого не было видно из-за мусорных баков.

Определением должностного лица ГИБДД от 22.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

13.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением, которым сообщил о повреждении застрахованного транспортного средства – «Шкода Октавия» регистрационный номер ***, поврежденного в результате ДТП 17.05.2017, представил все необходимые документы.

Факт обращения и представления документов ответчиком не оспаривался.

Однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с чем, истец обратился в ООО «ЛЛЦ-Консалт» за составлением независимого экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № 001-08-17 от 09.08.2017 по результатам независимой экспертизы транспортного средства «Шкода Октавия» регистрационный номер ***, выполненное ООО «ЛЛЦ-Консалт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия» регистрационный номер ***, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 118 рублей без учета износа. Указанное заключение было направлено ответчику в целях выплаты.

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения материального ущерба истцу в меньшем размере, ответчиком не представлено.

15.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении суммы страхового возмещения в размере 87 118 рублей, а также 3 000 рублей – сумму, уплаченную за составление экспертного заключения.

До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено. Доказательств обратного ответчиком суду до рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил, а обязательства страховщиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 87 118 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 3 000 рублей, суммы, уплаченной за составление экспертного заключения, суд также полагает их подлежащими удовлетворению.

Факт уплаты истцом денежных средств за услуги независимого эксперта подтверждается представленным актом выполненных работ № 000180 от 09.08.2017 в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае обязанность осмотра и определения размера ущерба лежала на страховщике, которую тот в установленный срок не исполнил, поэтому данные расходы истца являются его убытками, необходимыми для восстановления права.

В связи с невыплатой страхового возмещения, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) с 30.06.2016 по 17.10.2017 в количестве 109 дней. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 118 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком расчет истца не оспаривался, доказательств в части того, когда был осмотрен автомобиль, правила страхования не представлены. При таких обстоятельствах, суд принимает данный расчет неустойки как правильный.

Между тем, поскольку договором добровольного страхования между ФИО1 и ПАО СГ «Хоска» определена конкретная сумма страховой премии в размере 27 600 рублей, в связи с этим сумма неустойки заявленной ко взысканию не может превышать сумму страховой премии по договору.

Таким образом, неустойка за заявленный период составляет 27600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайства об уменьшении суммы начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд также учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая последствия нарушения обязательства, с учетом период нарушения обязательства, размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, даты обращения истца в суд, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, полагая ее соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Каких-либо доказательств в обоснование причин ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были исполнены до обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 58 859 рублей (87 118 рублей + 27 600 рублей + 3 000 рублей)*50%.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

Оснований для снижения штрафа судом также не установлено, каких-либо доказательств в обоснование причин неисполнения обязательств потребителя ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации расходов связанных с изготовлением копии экспертного заключения по делу по акту выполненных работ № 000189 от 16.10.2017 в сумме 700 рублей, суд приходит к следующему.

Указанная сумма не относится к убыткам истца, поскольку изготовлена в целях представления доказательства в суд.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования иска удовлетворены на 66,42% (117 718 рублей х 100% / 177 236 рублей = 66,42%) с ответчика в пользу истца подлежит компенсация судебных расходов понесенных последним по изготовлению копии экспертного заключения в размере 465 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований 3 554 рубля.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая Группа «Хоска» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 87 118 рублей, неустойку в размере 27 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 58 859 рублей, а также судебные расходы 465 рублей, всего взыскать 177 042 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая Группа «Хоска» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 554 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено с учетом ч.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 04 декабря 2017 года.

Верно, судья Н.А. Костяная

Секретарь с/з Л.В. Тенгерекова

На 04.12.2017 решение в законную силу не вступило.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-4562/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з Л.В. Тенгерекова