Решение № 2-5869/2017 2-5869/2017~М-5341/2017 М-5341/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-5869/2017

Дело № 2-5869/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ФИО2 (далее по тексту - ответчик) сумму ущерба в размере 68 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 320,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб., расходы за представительские услуги в размере 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 30 мин. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО7, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки ФИО8 гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», для составления экспертного заключения. Ответчик был извещен об осмотре поврежденного автомобиля ФИО9, гос.рег.знак № В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составила 95 000, 00 руб., стоимость годных остатков составила 27 000,00 руб., материальный ущерб составило 68 000 руб. (95 000-27000), расходы по оплате услуг независимого эксперта составило 6 500 руб. Досудебная претензия направленная истцом в адрес ответчика и полученное им ответчиком проигнорирована.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в части причиненного ущерба в размере 68 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 6 500 руб. В остальной части требования просила оставить без удовлетворения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного заседания, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., ответчик ФИО2 управляя принадлежащим ей автомобилем марки ФИО10 с г.р.№, двигаясь по <адрес>., не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с впереди идущим автомобилем марки ФИО11 с г.р.з. № принадлежащий и под управлением ФИО1

Виновным в ДТП, согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, является водитель ФИО2, нарушившая пункт 9.10 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

В результате ДТП автомобилю марки ФИО12 с г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 95 000, 00 руб., стоимость годных остатков составила 27 000,00 руб., следовательно, материальный ущерб составило 68 000 руб. (95 000-27000), расходы по оплате услуг независимого эксперта составило 6 500 руб.

Проанализировав содержание заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз и заключение дано в пределах его специальных познаний.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверно доказательства заключение судебной экспертизы. Каких-либо возражений относительно выводов судебного эксперта стороны не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного ответчиком материального вреда автомобилю принадлежащего истцу составляет 68 000,00 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 68 000,00 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ФИО2 в размере 15 000 руб. Указанная сумма является разумной.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 320,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб., являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 68 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 320,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб., расходы за представительские услуги в размере 15 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова