Решение № 2-1300/2017 2-1300/2017~М-1003/2017 М-1003/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1300/2017

Дело № 2-1300/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2011 года в размере 709595,50 рублей, в том числе: основной долг – 644035,85 руб., задолженность по процентам – 65559,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО Банк ВТБ24) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 750 000 рублей на срок по 23.08.2016 г. Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, допускала просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 23.11.2015 г. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования кредитной задолженности в размере 709595,50 руб.

Истец ООО «ЭОС» – представитель в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась по последнему известному месту жительства, снята с регистрационного учета по решению суда по иску нового собственника жилья, судебные извещения не получает, установить место нахождения ответчика суду не представилось возможным. Дело рассмотрено судом с участием представителя ответчика адвоката Кудряшова М.И., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Кудряшов М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО Банк ВТБ24) 23.08.2011 г. был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредита наличными в размере 750000 руб. на срок по 23.08.2016 г. под 23,5% годовых, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства путем зачисления на банковский счет ответчика в соответствии с Правилами кредитования.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 23 числа в соответствии с графиком платежей равными суммами по 23533,86 рублей за исключением последнего платежа.

В нарушение условий договора заемщик не своевременно уплачивала истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушала сроки погашения очередной части кредита, в результате чего возникла просрочка по погашению задолженности. Последний платеж был внесен ответчиком 24.12.2012 г.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено расчетом задолженности.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом по состоянию на 22.11.2015 года: остаток ссудной задолженности составляет 644035,85 руб., проценты за пользование кредитом - 65 559,65 руб., который соответствует условиям договора, расчет задолженности проверен судом при рассмотрении дела, сумма задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств, в большем размере, чем указано в расчете истца, ответчиком в суд не представлено. Суд также не находит оснований для перерасчета суммы задолженности по ст. 319 ГК РФ.

Иного расчета задолженности ФИО1 суду не предоставлено.

23.11.2015 г. между Банком ВТБ24 (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому ООО «ЭОС» приняло права (требования) по кредитным договорам, заключенным Цедентом, в объеме и на условиях, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении к договору цессии, в том числе и по договору с ФИО1 в размере 709595,50 руб. (сумма основного долга и начисленных процентов).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п. 2.2 Правил кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми согласилась заемщик в момент подписания договора, права (требования) по договору и любая, связанная с ним информация, могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по основному долгу в размере 644035,85 рублей, задолженности по процентам в размере 65559,65 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 10295,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2011 года по состоянию на 22.11.2015 года в размере 709595,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10295,96 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: