Решение № 2-1049/2016 2-89/2017 2-89/2017(2-1049/2016;)~М-1075/2016 М-1075/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-1049/2016

Дело № 2-89/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, о признании права собственности на самовольную постройку, определении долей в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для строительства торгового комплекса, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Единственным учредителем и собственником ООО <данные изъяты> был её супруг ФИО1, который на арендованном участке, за счет кредитных и совместно нажитых в период брака денежных средств, возвел торговый комплекс. Оформить в собственность здание супруг не успел, т.к. умер ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день торговый комплекс является самовольной постройкой. Возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Признать во внесудебном порядке право совместной супружеской собственности на самовольную постройку - торговый комплекс и определить доли в совместно нажитом имуществе не представляется возможным в связи со смертью ФИО1. Просит признать право совместной супружеской собственности на самовольную постройку - торговый комплекс, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, <адрес> за ФИО2 и ФИО1, определить доли в совместно нажитом имуществе - здании торгового комплекса, включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1/2 долю собственности на здание торгового комплекса.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Комсомольского района Хабаровского края (арендодатель) предоставила ООО <данные изъяты> (арендатор) земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, для строительства торгового комплекса.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты>, ОГРН №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В судебном заседании установлено, что ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1 на предоставленном ему в аренду земельном участке осуществил строительство самовольной постройки - здания торгового комплекса, не имея на его строительство необходимых разрешений. В связи со смертью, ФИО1 не успел оформить в установленном порядке своё право на указанный комплекс зданий.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

К числу самовольных построек может быть отнесено строение, которое возведено либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению по оценке соответствия санитарным нормам, № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе», торговый комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, соответствует СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Объект «торговый комплекс», расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> м2, <данные изъяты>, соответствует требованиям пожарной безопасности и техническому регламенту, что подтверждается заключением № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инспект+» по результатам технического обследования элементов строительных конструкций объекта «Торговый комплекс», расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, <адрес>, указанный объект пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве здания общественного назначения («торгового комплекса») при условии сохранения всех существующих несущих конструкций в пригодном для эксплуатации состоянии и без изменения эксплуатационных нагрузок. Угроза для жизни и здоровья людей, находящихся в указанном сооружении и рядом с ним, отсутствует.

В судебном заседании установлено, что торговый комплекс возведен на земельном участке, который был арендован для использования в целях строительства торгового комплекса. Самовольная постройка - торговый комплекс, в полном объеме отвечает требованиям противопожарных и санитарных норм, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, находящихся в указанном сооружении и рядом с ним.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо требований о сносе самовольной постройки - торгового комплекса либо об истребовании земельного участка со стороны администрации Комсомольского муниципального района и других государственных органов не заявлялось.

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о браке.

В соответствии с ч.1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании, супругами ФИО2 режим совместной собственности их имущества не изменен. Торговый комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в силу ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью супругов ФИО2 и в силу положений ст. 39 СК РФ, доли супругов в праве собственности на торговый комплекс являются равными, по 1/2 доле у каждого.

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, требования о признании за истцом ФИО2 права собственности на 1/2 долю и о включении в наследственную массу принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на торговый комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, суд находит обоснованными.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право совместной супружеской собственности на самовольную постройку - торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО1.

Определить доли ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, в праве совместной собственности на самовольную постройку - торговый комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признав доли равными, по одной второй доле каждому.

Включить в состав наследственной массы, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, одну вторую долю торгового комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия.

Судья