Решение № 2-2201/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-2201/2018;)~М-2185/2018 М-2185/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2201/2018

2-77/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/19 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ««ЦентрСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***

Предметом Договора являлись обязательства ответчика передать истцу жилое помещение – <...>, расположенную в <...> состоящую из <данные изъяты>, общей проектной площадью, с учётом площади летних помещений, <данные изъяты> по строительному адресу: <...>, <...>, и обязательства ФИО1 оплатить ООО «ЦентрСтрой» установленную Договором цену и принять квартиру.

Договором был установлен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ, иной срок сторонами не согласовывался.

Истцом обязанность по внесению платы за квартиру в сумме <данные изъяты> исполнена в полном объёме.

В установленный Договором срок квартира передана не была, истец от её принятия не уклонялась.

ДД.ММ.ГГ истец была уведомлена о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГ состоялся первичный осмотр квартиры.

В ходе осмотра были выявлены недостатки, подлежащие устранению: подлежит замене оконное остекление, в кухне имеется краска на окне слева, дефекты в запирающих устройствах, плохая гидроизоляция и утепление оконных и дверных проёмов, окна и балконная дверь заедают и др. Указанные недостатки были внесены в Акт осмотра от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГ истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В связи с этим истец просила суд взыскать в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф.

В ходе судебного разбирательства, в связи с увеличением периода просрочки, истец увеличила исковые требования – просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> с последующим начислением до даты вынесения решения, в остальной части требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Дополнительно письменно пояснила, что односторонний акт передаче квартиры, письмо об окончательных взаиморасчётах фактически были направлены ей лишь ДД.ММ.ГГ, в тот же день ей была предоставлена повторная возможность осмотра квартиры, был составлен соответствующий акт, ею была произведена доплата за увеличение площади квартиры на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и был подписан акт взаиморасчётов, ДД.ММ.ГГ квартира фактически была передана ей, были получены ключи от квартиры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГ истцу было направлено письменное сообщение о вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче, письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГ. Следовательно, истец была обязана подписать акт приёма-передачи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГ, однако, этого не сделала, от принятия квартиры уклонялась. Незначительные недостатки, указанные в Акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ, были устранены ответчиком в разумный срок, до ДД.ММ.ГГ, о чём истец была уведомлена по телефону. По истечении двух месяцев со дня направления Уведомления о вводе дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГ, ответчиком был составлен Акт об односторонней передаче квартиры. В связи с этим ответчик полагал, что просрочка передачи объекта долевого участия в строительстве была допущена по вине истца. В связи с этим, полагая, что квартира считается переданной истцу ДД.ММ.ГГ, ответчик полагал возможным начисление неустойки лишь за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, данную сумму ответчик также полагал завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил о её уменьшении на основании ст.333 ГК РФ. Также ответчик полагал недоказанным причинение истцу морального вреда. Кроме того, ответчиком было заявлено о намерении мирного урегулирования спора. Данная позиция до истца была доведена, на момент разрешения дела по существу спор между сторонами урегулирован не был.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 указанного закона договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Центрстрой» и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***

Предметом Договора являлись обязательства ответчика передать истцу жилое помещение – <...>, расположенную в <...> состоящую из <данные изъяты>, общей проектной площадью, с учётом площади летних помещений, <данные изъяты> по строительному адресу: <...>, <...>, и обязательства ФИО1 оплатить ООО «ЦентрСтрой» установленную Договором цену и принять квартиру.

Договором был установлен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ, иной срок сторонами не согласовывался.

Истцом обязанность по внесению платы за квартиру в сумме <данные изъяты> исполнена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГ ответчиком было получено Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГ истцу было направлено уведомление о необходимости явки для подписания акта уточнения взаиморасчётов и приёма квартиры. Данный документ был получен истцом ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом был произведён осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, подлежащие устранению: подлежит замене оконное остекление, в кухне имеется краска на окне слева, дефекты в запирающих устройствах, плохая гидроизоляция и утепление оконных и дверных проёмов, окна и балконная дверь заедают и др. Указанные недостатки были внесены в Акт осмотра от ДД.ММ.ГГ. Акт был подписан представителем ответчика без замечаний.

ДД.ММ.ГГ в адрес застройщика была направлена претензия об обнаруженных в ходе осмотра квартиры недостатках, с приложением фототаблицы, был предложен срок их устранения – <данные изъяты>, также содержалось требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

ДД.ММ.ГГ ответчиком был составлен Акт об односторонней передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГ истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГ.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

В силу ч.2 ст.ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ч.5 ст.8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истцом был произведён осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, подлежащие устранению. Указанные недостатки были внесены в Акт осмотра от ДД.ММ.ГГ. Акт был подписан представителем ответчика без замечаний.

ДД.ММ.ГГ в адрес застройщика была направлена претензия об обнаруженных в ходе осмотра квартиры недостатках, с приложением фототаблицы, был предложен срок их устранения – <данные изъяты>, также содержалось требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Факт уведомления о наличии у истца претензий относительно качества передаваемого объекта и установление двухнедельного срока для их устранения подтверждается письменными пояснениями представителя ответчика. В материалы дела представителем ответчика представлена копия Акта осмотра от ДД.ММ.ГГ, на которой имеется отметка «Устранено ДД.ММ.ГГ, сообщено по телефону ДД.ММ.ГГ Факт уведомления об устранении недостатков и факт их устранения истцом не подтверждается, иным образом уведомление ответчиком истца об указанных обстоятельствах истцом не подтверждено.

Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГ.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что истец не уклонялась от принятия квартиры, просрочка передачи объекта долевого строительства была допущена ответчиком по его вине, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. За указанный период истец имеет право на начисление неустойки.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства представляет собой следующее: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период просрочки <данные изъяты>, ставка рефинансирования <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период просрочки <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> дней просрочки, <данные изъяты>

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки (штрафа), - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав доводы ответчика о причинах просрочки передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, суд признаёт данный довод заслуживающим внимания. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, причины просрочки и др.) с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой истцу, до <данные изъяты>

Снижая размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получение дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который суд, на основании ст.333 ГК РФ, снижает до <данные изъяты>

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушением прав истца как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве жилья были причинены нравственные страдания, в связи с чем на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере, установленном судом. При этом просит учитывать пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также на основании ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в пользу истца как потребителя с ответчика взыскивается компенсация морального вреда, которую суд определяет в сумме <данные изъяты>

На основании ст.98, 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Судья Т.А. Михеева