Решение № 12-280/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-280/2019

Дело № 12-280/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 12 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Симдянова М.В., действующего на основании доверенности от 22 марта 2019 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника Симдянова М.В. на определение инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 58 КО №090650 от 21 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 от 5 апреля 2019 года по жалобе Симдянова М.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 58 КО №090650 от 21 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 28 января 2019 года по адресу: <...>, отказано на основании п.1 ч.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

1 апреля 2019 года защитник ФИО1 - Симдянов М.В., не согласившись с принятым решением, обратился в УГИБДД УМВД России по Пензенской области с жалобой, в которой просил вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2019 года отменить.

По результатам проведенной проверки решением командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 от 5 апреля 2019 года определение ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 58 КО №090650 от 21 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба защитника Симдянова М.В. - без удовлетворения.

Защитник Симдянов М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2019 года и решение от 5 апреля 2019 года, в которой просил их отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение и решение; вызвать эксперта ФИО3 для разъяснения выводов акта экспертного исследования и назначить судебную автотехническую экспертизу. В обоснование своих требований указал, что 28 марта 2019 года в 22 часа 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , двигаясь со стороны ул. Большая Бугровка в сторону ул. Виражной, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а также не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего данный автомобиль развернуло почти на 180 градусов, тем самым создав опасность для движения автомобилю «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1, который, применив экстренное торможение, произвел наезд на автомобиль «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , в виду отсутствия технической возможности предотвратить данное ДТП. После чего водители составили извещение о ДТП, в котором ФИО4 признал свою вину, и подали заявление в ГИБДД, так как у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. 21 марта 2019 года инспектор ДПС ФИО2, взяв с водителей объяснения по факту ДТП, вменил ему нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав в нем, что «водитель ФИО1, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4». 21 марта 2019 года им почтой была подана жалоба в УГИБДД по Пензенской области (получена данная жалоба 25 марта 2019 года), в которой он просил назначить автотехническую экспертизу по настоящему делу и отменить вышеуказанное незаконное определение. 5 апреля 2019 года командир взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе капитан полиции ФИО5 жалобу оставил без удовлетворения и вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Считает, что несоответствий ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не было. Чтобы определить, были ли в действиях водителя несоответствия данному пункту ПДД, необходимо назначить автотехническую экспертизу и определить, была ли у него техническая возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения или нет. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы им было заявлено инспектору ФИО2 после дачи объяснений, однако инспектор ФИО2 не принял данное ходатайство, чем нарушил его права. В связи с тем, что инспектор ФИО2 не принял у него ходатайство о назначении экспертизы, он вынужден был написать соответствующее заявление в прокуратуру. В решении от 5 апреля 2019 года (стр. №3 1 абзац снизу) капитан полиции ФИО5 указал: «считаю, что в произошедшем случае вина водителя ФИО6 очевидна, так как он, следуя за автомобилем «ВАЗ-21144», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 на расстоянии около 7 метров, при возникновении опасности не принял мер к полной остановке своего автомобиля». Полагает, что инспектор, не обладая специальными познаниями и без проведения автотехнической экспертизы, не мог определить, что при скорости автомобиля 25 км/ч при возникновении опасности на расстоянии 7 метров ФИО8 не принял мер до полной остановки. Он принял все меры, нажал на педаль тормоза, но ввиду отсутствия технической возможности, не смог предотвратить ДТП. Считает, что в удовлетворении данного ходатайства отказано необоснованно. Водитель ФИО4 в своих объяснениях от Дата пояснил, что «не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего автомобиль развернуло, что и послужило причиной ДТП», тем самым в его действиях усматриваются несоответствия п.10.1 и 1.5 Правил дорожного движения. Однако, инспектор по непонятным причинам не вменил ему данное нарушение. Полагает, что водитель ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего его автомобиль развернуло, и он создал опасность для движения транспортного средства «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО8 В связи с тем, что при первом рассмотрении дела в ГИБДД у него не принято ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, а при рассмотрении в рамках жалобы данное ходатайство неправомерно не удовлетворено, он был вынужден обратиться в АНО «ПЛСЭ» (<...>) для проведения данной автотехнической экспертизы по материалам дела ГИБДД. В соответствии с выводом акта экспертного исследования №283 от 10 апреля 2019 года, подготовленным экспертом АНО «ПЛСЭ» ФИО3, «в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 28 марта 2019 года в 22 часа 30 минут по адресу: г. Пенза, ул. Кольцова, 29, находятся действия только водителя автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , ФИО4, не соответствующие требованиям п.1.5,10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ»; «...в действиях водителя автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак <***>, ФИО8 несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 с технической точки зрения не усматривается» (стр. №7,4 аб. сверху акта экспертного исследования). В нарушение требований ст.29.10, ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом определении от 21 марта 2019 года и решении от 05 апреля 2019 года не приведено доказательств виновности водителя ФИО1, в связи с чем отсутствует мотивированное решение по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на своем участии не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие в судебном заседании защитника Симдянова М.В., что обеспечивает защиту прав и интересов ФИО1, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Симдянов М.В. жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы, указав, что подпись ФИО1 в поданной им жалобе свидетельствует о том, что жалоба подана Симдяновым М.В. с согласия его доверителя ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Симдянова М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 в определении от 21 марта 2019 года указал, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако фактически содержит суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в определении указано, что именно он, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО7

Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ, а также совершении им дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

При рассмотрении жалобы защитника Симдянова М.В. в интересах ФИО1 на данное определение командиром взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 данное противоречие не устранено.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 58 КО №090650 от 21 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 от 5 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат изменению путем исключения из них суждения о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы защитника Симдянова М.В. о виновности водителя ФИО4 в совершении ДТП не могут быть предметом обсуждения при проверке законности постановленных в отношении ФИО1 решений должностных лиц. В связи с данным обстоятельством не подлежат рассмотрению ходатайства защитника ФИО1 – Симдянова М.В. о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Симдянова М.В. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 58 КО №090650 от 21 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 от 5 апреля 2019 года по жалобе Симдянова М.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из них указание о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Журавлева