Решение № 2-1584/2021 2-1584/2021~М-443/2021 М-443/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1584/2021

Дело № 2-1584/2021

УИД 29RS0023-01-2021-000762-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 27 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа №6767292, образовавшуюся за период с 25.04.2019 по 02.07.2020, в размере 68432 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 20800 руб., задолженность по процентам в размере 46342 руб. 40 коп., задолженность по штрафам в размере 1289 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 руб. 96 коп. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между займодавцем ООО «МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1 18.03.2019 заключен договор займа №6767292, заемщику предоставлены денежные средства в размере 20800 рублей, которые ответчик обязался вернуть и уплатить проценты за пользование займом. Однако ФИО1 свои обязательства не исполнил, денежные средства к установленному договором сроку не вернул. Между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования от 25.06.2020, в соответствии с которым ООО «МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования с ответчика задолженности по договору займа от 18.03.2019 №6767292.

Истец ООО «АйДи Коллект» в суд своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований статьи 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства. От получения заказных писем ответчик уклонился, поэтому они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением судебного извещения относится на ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы настоящего дела, материал № 3-455/2020-9, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № 2110177000478 от 25.10.2011.

В своей деятельности ООО МФК «Мани Мен» использует «систему моментального электронного кредитования», представляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и Логинов, а также информацию и расчеты.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена ответчику оферта на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) №804587822 и индивидуальные условия договора потребительского займа, оформленные в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», с указанием необходимых данных, в том числе личного номера телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, суммы заемных средств, размера процентов за пользование займом и срока возврата.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения, а исполнение договора произведено истцом путем перечисления заявленных денежных средств на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленным суду информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 11-12).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что 18.03.2019 между ООО МФК «Мани Мен» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор краткосрочного займа №6767292 (оферта на предоставление займа (заключение договора потребительского займа), по которому кредитор предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 20800 руб. на срок до 11.04.2019 с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 7488 руб., путем внесения единовременного платежа в сумме 28288 руб. (л.д. 13-15)

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 547,5% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 оферты на предоставление займа №804587822 в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму основного долга за соответствующий период нарушения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства заключения договора краткосрочного потребительского займа и получения по нему денежных средств заемщиком (ответчиком) подтверждается имеющимися в материалах дела копиями индивидуальных условий договора потребительского займа, оферты на предоставление займа №№804587822, общих условий договора потребительского займа, выпиской о переводе денежных средств и не оспариваются (не опровергнуты) ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (пункт 2 статьи 808 ГК РФ) относит письменные документы.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако ФИО1 не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что он исполнил обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 18.03.2019.

В силу пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. Аналогичное положение отражено в пункте 4.4 оферты на предоставление займа №№804587822.

На основании договора уступки прав (требований) №ц01_02/07 от 02.07.2020 к ООО «АйДи Коллект» перешли права по договору займа № 6767292 от 18.03.2019.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

Таким образом, допустимыми доказательствами подтверждено, что истец ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО МФК «Мани Мен» в установленном правоотношении по договору займа № 6767292 от 18.03.2019, следовательно, вправе требовать взыскания задолженности с ответчика по договору займа, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа от 18.03.2019 составляет 68432 руб., из них 20800 рублей – задолженность по основному долгу, 46342 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом, 1289 руб. 60 коп. – штраф.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено пунктами 2.1, 2.3 оферты на предоставление займа, пунктами 3.1, 3.4 общих условий договора потребительского займа проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. В случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что проценты за пользование займом и проценты за нарушение сроков возврата займа (неустойка, пени) начисляются, независимо от даты окончания срока действия договора, до дня возврата займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться суммой займа.

Между тем начисление ответчику процентов за пользование займом и неустойки приостановлено 02.07.2020.

При расчете процентов займодавцем соблюдены ограничения, установленные положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Закона №151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), в соответствии с которыми микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по оспариваемым ответчиком процентам за пользование займом. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами правоотношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны займодавца не свидетельствуют.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 оферты на предоставление займа, пунктом 6.1.1 общих условий договора потребительского займа, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга, процентов за пользование займом, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора, в связи с чем ссылка ответчика на нормы статьи 10 ГК РФ и злоупотребление правом признается необоснованной.

Учитывая добровольное уменьшение размера неустойки истцом, продолжительность периода неисполнения обязательства заемщиком, отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства заемщиком, суд не находит предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения по сравнению с указанным выше размером.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика задолженности по договору №6767292, образовавшейся за период с 25.04.2019 по 02.07.2020, в размере 68432 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 20800 руб., задолженности по процентам в размере 46342 руб. 40 коп., задолженности по штрафам в размере 1289 руб. 60 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2252 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 18.03.2019 №6767292, образовавшуюся за период с 25.04.2019 по 02.07.2020, в размере 68432 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 20800 руб., задолженность по процентам в размере 46342 руб. 40 коп., задолженность по штрафам в размере 1289 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 руб. 96 коп., всего взыскать 70684 (семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 03.08.2021.

Председательствующий

О.Н. Чистяков