Решение № 2-827/2021 2-827/2021~М-102/2021 М-102/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-827/2021

дело № 2-827/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Новичихиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи № от 06.12.2020 года, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что 14.12.2017г. между заявителем и банком ПАО Росбанк Южный филиала заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлены заемщику денежные средства в сумме 397044 руб. 20 коп. с процентной ставкой 17% годовых до 04.12.2022г.. Заявитель в свою очередь обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки определенные договором. 25.12.2020г. ФИО1 получено извещение от нотариуса ФИО2 о совершении исполнительной надписи. Заявитель считает действия нотариуса незаконными, поскольку одним из обязательных условий совершения исполнительной надписи является бесспорность требований взыскателя к должнику. П.1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате указывают на то, что при оспаривании должником задолженности перед взыскателем нотариус не вправе совершать исполнительную надпись, поэтому обстоятельства наличия либо отсутствия спора сторон по поводу как самого факта наличия задолженности, так и ее размера подлежат выяснению нотариусом при совершении исполнительной надписи. Данная обязанность нотариусом не исполнена. В адрес ПАО Росбанком заявителем направлялось требование о предоставлении льготного периода по кредитному договору. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование поступило в место вручения и получено филиалом, но ответ на требование заявителя не дан. Задолженность банком рассчитана без учета заявленного в требовании льготного периода и не учтены платежи в счет погашения задолженности от 04.10.2020г., 15.11.2020г. Таким образом, претензия не может рассматриваться как документ, предусмотренный ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку содержит недостоверные сведения о задолженности.

ФИО1 просил признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от 06.12.2020г.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотрев дело в отсутствие нотариуса.

Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив информацию о направлении в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате кредита.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 14.12.2017 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 397 044,20 руб. со сроком полного возврата до 14.12.2022г., с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых.

Факт заключения указанного договора потребительского кредита подтверждается подписями ФИО1 в связи с чем, довод заявителя об обратном является несостоятельным.

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что также подтверждается подписями ФИО1

Как усматривается из представленных нотариусом ФИО2 и ПАО РОСБАНК материалов, 19.08.2020 года ПАО РОСБАНК по указанному в договоре месту регистрации ФИО1 направлено требование от 17.08.2020 года о досрочном в течение 30 календарных дней с момента направления требования возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 701 от 19.08.2020 года со штампом ФГУП «Почта России» от указанной даты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная корреспонденция возвращена отправителю. Факт неполучения ФИО1 корреспонденции ПАО «Росбанк» не опровергает факт ее направления заявителю

Ссылка заявителя на неполучение требования банка является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления требования по указанному в кредитном договоре адресу регистрации ФИО1, довод заявителя об обратном является необоснованным.

05.12.2020 года нотариусом ФИО2 получено заявление ПАО РОСБАНК о совершении исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления 16.12.2020 года нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с 17.04.2020 года по 24.11.2020 года согласно договору потребительского кредита № от 14.12.2017 года задолженность, составляющую 256 371,52 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 21 649 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 100 руб.

06.12.2020 года нотариусом в адрес ФИО1 направлено соответствующее извещение от 06.12.2020 года о совершении исполнительной надписи. Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом, была скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1 в установленном законом порядке.

Вопреки доводам заявителя, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения, поскольку заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявлению о совершении исполнительной надписи ПАО РОСБАНК была представлена справка о задолженности по кредитному договору.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд к ПАО РОСБАНК по правилам искового производства.

Поскольку нарушений требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом судом не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи № от 06.12.2020 года на кредитном договоре № от 14.12.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи № от 06.12.2020 года на кредитном договоре № от 14.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 10.03.2021 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова