Решение № 2А-884/2020 2А-884/2020~М-735/2020 М-735/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-884/2020

Дело № 2а-884/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> С. Д.А., являющейся также представителем административного ответчика ФИО1 УФССП России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> С. Д.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 УФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем не выяснено семейное положение должника, не установлено наличие имущества супруга, не вынесены постановления об удержании средств из пенсии, об ограничении выезда должника из Российской Федерации, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства, взыскатель не уведомлялся о совершении отдельных исполнительных действий.

В этой связи административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительств должника, обязать устранить выявленные нарушения.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> С. Д.А., являющаяся также представителем административного ответчика ФИО1 УФССП России по <адрес>, просила в иске отказать, показала, что с момента возбуждения исполнительного производства совершались многие исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного листа. По месту жительства должника осуществлялся выезд, но было установлено, что по месту регистрации он не проживает, жилое помещение ему не принадлежит, личных вещей или предметов, на которые можно было обратить взыскание, там нет, а хозяйка сказала, что он давно там не был, фактически не проживает, живет где-то в Казани. Установлено, что должник в настоящее время работает, имеет постоянный доход, который удерживается и перечисляется взыскателю.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве ФИО1 УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

На основании заявления представителя АО «ОТП Банк» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> С. Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 48 939,15 руб.

Указанное постановление направлено должнику и взыскателю, что подтверждается списком простой корреспонденции, отправленной почтой.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом принимались многочисленные меры принудительного исполнения, указанные в сводке по исполнительному производству, в том числе вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, об обращении взыскания на доход должника, направленный по месту основной работы, откуда систематически удерживаются денежные средства, направлены запросы в УПФР, совершен выезд по месту жительства должника и проверено имущественное положение.

В целях принудительного исполнения судебным приставом направлены запросы для установления имущества должника, в том числе с использованием автоматизированной системы направления запросов.

Доводы административного ответчика о том, что совершался выход по месту жительства должника в целях принудительного исполнения исполнительного документа и решения вопроса о привлечении к ответственности, нашли свое подтверждение.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по принудительному исполнению судебного акта. Бездействие должника и уклонение от уплаты задолженности само по себе не может являться основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Установленный 2-месячный срок для принудительного исполнения требования исполнительного документа не является пресекательным.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно реализует ход совершения исполнительных действий.

Доводы административного ответчика не основаны на каких-либо допустимых доказательствах, административные ответчики представили в суд доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

При этом следует отметить, как указано выше, что в настоящее время по месту работы должника ФИО2 производятся ежемесячные удержания в счет погашения задолженности по алиментам, что подтверждается выпиской по движению денежных средств, остаток задолженности в настоящее время составляет 30 799,81 руб.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> С. Д.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника,

не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния,

не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника,

не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительств должника,

обязании устранить выявленные нарушения

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин