Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело № 2-686/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

27 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, штрафа, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мариинский городской суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором просит признать недействительным договор страхования от <...> (по кредитному договору <...> от <...>), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <...>, а также расходы за оплату услуг представителя в размере <...>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> между истцом и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...>, сроком на <...> месяцев, под <...> годовых. При этом банком в кредитный договор включены условия, обязывающие заемщика использовать кредит на оплату страховой премии, п. 11 кредитного договора <...>. Исходя из этого ответчик, обязал истца подписать заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", и оплатить премию в размере <...>, чем нарушил права истца. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В кредитном договоре <...>, предложенном истцу к подписанию, уже был пункт, в котором целями выдачи кредита указаны потребительские нужды и оплата страховой премии, чтобы реализовать это условие банком был навязан договор страхования.

В данном случае условия кредитного договора <...> и заявления на присоединение к программе страхования ущемляют права истца как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк договора и заявления на присоединение к программе страхования, что свидетельствует об отсутствии у истца выбора страховщика. Кроме того, в расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате страховой премии в размере <...>. Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям на исковое заявление просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с <...>, в силу ч.2 ст.17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п.1 ч.1 ст.3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

При этом, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

<...> между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме <...> на срок по <...>, со взиманием за пользование Кредитом <...> годовых (далее - Кредитный договор) на потребительские нужды/ на оплату страховой премии <...>

В этот же день ФИО1 выразил согласие на подключение его к Программе страхования «Финансовый резерв».

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Отдельно ФИО1 подано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), из содержания которого следует, что подписывая данное заявление, он был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении содержится информация о сроке страхования <...><...><...><...>, о страховой сумме в размере <...> размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме <...>, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере <...> (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере <...>.

ФИО1 в заявлении подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программах страхования; о том, что приобретение/ отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной суммы кредита, размер страховой премии были доведены до сведения заемщика.

Услуга по страхованию ФИО1 осуществлена банком на основании договора коллективного страхования <...><...>. заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, истцом собственноручно подписано заявление на подключение его к Программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования, с которыми гр. ФИО1 согласился, возражений не предъявил.

Сведений о том, что в результате действий (бездействия) ответчика истец не мог заключить договор личного страхования с иным страховщиком, не имеется. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено.

Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования не представлено.

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основе достигнутого соглашения.

ФИО1 имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает возможность отказа от участия в Программе страхования в силу не доведения полной информации об услуге и, соответственно, взыскания с Банка платы за подключение к программе страхования и страховой премии перечисленной на момент рассмотрения дела страховщику в полном объеме.

2. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч,2 ст.96 настоящего кодекса.

С учетом того, что, по мнению банка оснований для вынесения решения в пользу истца по вышеуказанным основаниям не имеется, то нет и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов.

3. Поскольку требования к банку в пользу истца не подлежат удовлетворению, на Банк не может быть возложена обязанность по уплате штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о выдаче кредита истец собственноручно подписал кредитный договор, в котором содержатся условия о выражении истцом согласия выступить застрахованным лицом.

С учетом вышеизложенного, на основании действующего законодательства, сложившейся судебной практики считают, что банком не допускалось каких-либо нарушений прав потребителей, законодательства о банках и банковской деятельности, либо иных норм законодательства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика- ООО «Страховая компания ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд, истец, его представитель считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ч.ч.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что <...> между ФИО1 и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...>, сроком на <...> месяцев, под <...> годовых, на потребительские нужды/ на оплату страховой премии <...>

Из заявления ФИО1 на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) <...> усматривается, что ФИО1 уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, просит включить его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет <...>, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере <...> (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере <...>. С Условиями страхования ознакомлен и согласен. Уведомлен, что Условия страхования размещены в общем доступе на сайте.

Суд признает подключение ФИО1 к программе коллективного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» как условие, не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1,2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательств того, что предложенные банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно страхования, судом не установлено.

Напротив, из вышеприведенных письменных доказательств усматривается, что данные документы были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом, представителем истца в судебном заседании.

С Программой страхования истец ознакомлен, согласен и обязался соблюдать условия страхования. Также в заявлении истца о присоединении к Программе страхования содержится согласие ФИО1 внесении им платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования 99418 рублей 00 копеек путем единовременного перечисления указанной суммы в дату выдачи кредита <...><...>

Факт удержания банком платы за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, а также между истцом и ответчиком, прав потребителя не нарушает, прав и обязанностей по кредитному договору и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует и основанием к удовлетворению исковых требований не является.

Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование.

Согласно претензии <...><...> ФИО1 обращался в ВТБ 24 (ПАО) с требованием вычесть из суммы кредитного договор <...> от <...> сумму страховой премии перечисленной страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» в размере <...>

В соответствии с ответом ПАО ВТБ 24 от <...><...> ФИО1 в удовлетворении его требований отказано.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и на основании подписанных ФИО1 документов и включил его в список застрахованных лиц при заключении кредитного договора <...>.

По мнению суда, со всеми условиями договора кредитования <...> от <...> и договора страхования от <...> ФИО1 был ознакомлен, с ними согласен, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в том числе по уплате страховой премии.

Судом установлено, что ФИО1 первоначально обратился <...> с претензией о вычете из суммы кредитного договора сумму страховой премии, то есть по истечении установленного срока. Ответ на претензию ФИО1 был направлен <...>.

Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с неисполнением заемщиком обязанности по погашению задолженности, при заключении договора стороны вправе определить в договору условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п.4.4 Постановления Пленума ВС РФ «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии 99418 рублей 00 копеек, следует отказать за необоснованностью.

Поскольку права ФИО1 в связи с заключением кредитного договора с условием о личном страховании нарушены не были, то оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании в его пользу штрафа, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя, также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, штрафа, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

Судья- Н.ФИО3

СОГЛАСОВАНО: Судья______________________________________Н.ФИО3