Решение № 21-26/2026 21-585/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 21-26/2026

Дело № 21-26/2026 Судья Курышев С.Г.
РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении 20 января 2026 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАРС» ФИО1 - Инголова С.Ю. на определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2025 года, вынесенное в отношении должностного лица ООО «ЕВРОКАРС» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением № руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20 ноября 2024 года должностное лицо ООО «ЕВРОКАРС» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо – конкурсный управляющий ООО «ЕВРОКАРС» ФИО1 обжаловал его в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица от 20 ноября 2024 года, производство по жалобе прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с определением судьи, защитник Инголов С.Ю. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит определение судьи отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления должностного лица.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав доводы защитника Инголова С.Ю., поддержавшего жалобу, представителя УФНС по Чувашской Республике ФИО2 об оставлении обжалуемого определения судьи без изменения, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ФИО1, извещенного надлежащим образом, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу приведенной нормы закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление (решение) в установленный срок, при этом обязанность доказывания наличия таких уважительных причин возлагается на заявителя.

Отказывая должностному лицу ООО «ЕВРОКАРС» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда исходил из того, что объективных данных, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный срок, не имеется; каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № от 20 ноября 2024 года вынесено должностным лицом руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ФИО3 и его копия направлена ФИО1 22 ноября 2024 года по <адрес> (л.д. 53-56).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 27 ноября 2024 года состоялась неудачная попытка вручения и 5 декабря 2024 года осуществлен возврат почтового уведомления ввиду истечения срока хранения (л.д. 57-58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, 17 декабря 2024 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ЕВРОКАРС» ФИО1 вступило в законную силу, как не обжалованное в установленном законом порядке.

Из дела также следует, что жалоба на указанное постановление, адресованная в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, была направлена в суд лишь 17 октября 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В качестве основания для восстановления срока защитником в жалобе приводятся доводы о том, что копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 14 октября 2025 года во время ознакомления в судебном участке №7 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с материалами дела №.

Между тем приведенные доводы обоснованно не приняты судьей районного суда в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока. Исследованными материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого постановления направлена привлекаемому лицу ООО «ЕВРОКАРС» ФИО1 по адресу его регистрации, при этом последний не контролировал поступление в свой адрес по месту регистрации направленной ему корреспонденции, её получение не обеспечил.

Согласно представленным суду сведениям из УФНС по Чувашской Республике следует, что 20 февраля 2025 года ФИО1 в электронном виде через интернет-сервис ФНС России обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил предоставить ему подробную информацию по оспариваемому постановлению № от 20 ноября 2024 года. По результатам рассмотрения данного обращения налоговым органом дан ответ от 27 февраля 2025 года за №, который направлен ФИО1 заказной корреспонденций по адресу его регистрации.

В последующем, как следует из письменных пояснений представителя налогового органа, постановление о назначении должностному лицу ФИО1 наказания исполнено, назначенный административный штраф уплачен последним 30 апреля 2025 года.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что об обжалуемом постановлении ФИО1 стало известно лишь 14 октября 2025 года.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы по делу не установлено и к жалобе не приведено. Указанные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства не лишали конкурсного управляющего ФИО1 возможности подать жалобу на постановление должностного лица в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2015 года №27-П, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом. Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Материалами дела не подтверждается наличие объективных препятствий, не зависящих от данного лица, для подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования являются правильными, оснований для отмены оспариваемого определения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «ЕВРОКАРС» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Инголова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Сычев