Решение № 2-1774/2017 2-1774/2017~М-1381/2017 М-1381/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1774/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», представивший суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ответчика ФИО1, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представивший суду возражение на исковое заявление,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал последнему кредит в сумме 161616 руб. сроком на 60 месяцев с обязательством заемщика уплаты процентов из расчета 21,55 % годовых.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015г. ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное ПАО «Сбербанк». Устав с указанными изменениями зарегистрирован УФНС России по <адрес> 04.08.2015г.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 72470 руб. 50 коп., в том числе: 36237 руб. 94 коп. - просроченная ссудная задолженность, 3849 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 2500 руб. 68 коп. – срочные проценты на основной долг, 1774 руб. 89 коп. – неустойка за просроченные проценты, 28107 руб. 93 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8374 руб. 12 коп.

Ответчик ФИО1 до начала рассмотрения дела по существу представил суду возражение на исковое заявление, в котором признал иск в части основного долга и процентов, просил уменьшить сумму неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст.807, 808 ГК РФ), а также, в силу ч.2 ст.819 ГК РФ, - правилами, предусмотренными параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Во исполнение требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор заключен в письменной форме. Все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение банком, взятых на себя обязательств по выдаче кредита.

Факт исполнения истцом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 № зачислено 161616 руб.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредитного договора должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно п. 3.2 кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно. Как следует из расчета задолженности, сумма кредита ответчиком оплачена частично.

Исходя из условий кредитного договора (п.п. 4.2.3, 4.3.4), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

За ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 72470 руб. 50 коп., в том числе: 36237 руб. 94 коп. - просроченная ссудная задолженность, 3849 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 2500 руб. 68 коп. – срочные проценты на основной долг, 1774 руб. 89 коп. – неустойка за просроченные проценты, 28107 руб. 93 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Пени как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

В силу ч.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком в данном случае.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке уплаты долга по кредитному договору, то вина предполагается и считается установленной.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, подлежащую взысканию сумму пени, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В связи с чем, суд полагает справедливым, законным и обоснованным уменьшить подлежащую взысканию с ответчике сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность 5000 руб. 00 коп., неустойку за просроченные проценты 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, являются математически верными и не оспорены ответчиком.

ОАО «Сбербанк России» ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные требования ответчик не исполнил.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ, ч.2 ст.452 ГК РФ, п.5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора, указанных в п. 4.2.5 указанного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Учитывая, что в течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, суд усматривает наличие оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу.

С учетом исследованных доказательств, в соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам ответчика, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить истцу с ответчике все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8374,12 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая удовлетворение иска, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в заявленном размере 8374,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 48087 руб. 68 коп., в том числе: 36237 руб. 94 коп. - просроченная ссудная задолженность, 3849 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 2500 руб. 68 коп. – срочные проценты на основной долг, 500 руб. 00 коп. – неустойка за просроченный проценты, 5000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, в остальной части иск отклонить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8374 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.