Решение № 2-1-4040/2021 2-4040/2021 2-4040/2021~М-3231/2021 М-3231/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1-4040/2021

Дело № 2-1-4040/2021

УИД: 64RS0042-01-2021-006516-85

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12.07.2021 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее по тексту – ООО МФК Быстроденьги) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 54000 руб. на срок до 2403.2021 г. с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых (в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 9 договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Lada 211340 Lada SAMARA, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси № не установлено, кузов № <***>, цвет сине – черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>, ПТС серия 63 НВ №, выдан: ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 110000 руб. Согласно п.п. 2.2 п. 2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80 % оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 п. 2, а именно 92000 руб. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности, истцом, в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако, просроченную задолженность по договору займа не погасил. Задолженность ответчика на дату подачи иска составила 99895 руб. 47 коп., из них 54000 руб. 68 коп. – основной долг, 35587 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10308 руб. 46 коп. – пени. Считая свои права нарушенными, истец, просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99895 руб. 47 коп., из них 54000 руб.– основной долг, 35587 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10308 руб. 46 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9196 руб. 86 коп., а всего 109092 руб. 33 коп., обратить взыскание на автомобиль марки Lada 211340 Lada SAMARA, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси № не установлено, кузов № <***>, цвет сине – черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>, ПТС серия 63 НВ №, выдан: ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 92000 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайство об отложении дела не заявил, об уважительности причин неявки суду сообщила.

Действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законность требований истца в части взыскания задолженности, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска в части требований о взыскания задолженности, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство.Однако требование истца об установлении начальной продажной цены на транспортное средство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества следует отказать.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9196 руб. 86 коп., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99895 руб. 47 коп., из них 54000 руб.– основной долг, 35587 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10308 руб. 46 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9196 руб. 86 коп., а всего 109092 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lada 211340 Lada SAMARA, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси № не установлено, кузов № <***>, цвет сине – черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>, ПТС серия 63 НВ №, выдан: ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов