Решение № 2А-275/2025 2А-275/2025(2А-6140/2024;)~М-4707/2024 2А-6140/2024 М-4707/2024 от 30 марта 2025 г. по делу № 2А-275/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре Федулаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-275/2025 (2а-6140/2024) по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, ФИО2, врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, ФИО4, начальнику ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5, ГУ ФССП России по Самарской области с участием заинтересованных лиц руководителя ГУФССП России по Самарской области ФИО6, ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, начальнику ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5 об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей (далее – СПИ), указав, что 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 21693/20/63039-ИП о взыскании задолженности с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО ПКО «АБК», указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

30.04.2024 в ОСП Октябрьского района г.Самары административным истцом через ЕГПУ подано ходатайство, зарегистрированное под №4134454836 об обращении взыскания на заработную плату должника. В ответе на обращение указано, что обращение принято к исполнению, проводится проверка, о результатах и принятых мерах будет сообщено дополнительно.

05.08.2024 в ОСП октябрьского района г.Самары взыскателем через СМЭВ повторно подано ходатайство о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ответ на которое не поступал в адрес административного истца.

06.08.2024 в ОСП Октябрьского района г.Самары подана через интернет приемную ФССП России жалоба, зарегистрирована под №225015539165, на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 по исполнительному производству № 21693/20/63039-ИП от 24.07.2020, ответ не поступил.

В соответствии с поступившей сводкой, по исполнительному производству на депозитный счет отдела поступили денежные средства – 01.08.2022 сумма 5714,23 руб. и 12.09.2022 – 58,7 руб. На момент подачи административного иска, денежные средства не распределены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец ООО ПКО «АБК» просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1, выразившиеся в не распределении денежных средств по исполнительному производству № 21693/20/63039-ИП от 24.07.2020, не проведении комплекса исполнительных действий;

- признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП октябрьского района г.Самары ФИО5 выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной 06.08.2024;

- обязать судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1 незамедлительно распределить денежные средства по исполнительному производству № 21693/20/63039-ИП от 24.07.2020, обновить запросы.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо, либо их представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Административный истец оспаривает бездействие по неисполнению обязанности по распределению денежных средств в пользу взыскателя, не рассмотрении жалобы.

Поскольку оспариваемое бездействие является длящимся, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО8 на основании исполнительного документа судебного приказа 2-849/20 от 25.06.2020, выданного судебным участком № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 21693/20/63039-ИП от 24.07.2020 о взыскании с должника ФИО7 денежных средств в сумме 11 018,04 руб. в пользу взыскателя ПАО «МТС Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО9 от 21.10.2022 по ИП № 21693/20/63039-ИП от 24.07.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «МТС Банк» на ООО ПКО «АБК».

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО5, выразившихся в незаконном отказе в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из административного иска следует, что ООО ПКО «АБК» 06.08.2024 направило жалобу на имя начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г.Самары, в которой просили признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении поданного ранее обращения от 30.04.2024, возложении обязанности обновить запросы по ИП, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, при получении положительных ответов принять процессуальные решения, предоставить ответы взыскателю. Жалоба зарегистрирована 06.08.2024 за № 225015539165.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 6.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч. 5).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6).

Доказательств рассмотрения жалобы начальником отделения судебных приставов Октябрьского района г.Самары ФИО5 в материалы дела не представлено, сведений о регистрации указанной жалобы от 06.08.2024 сводка по ИП не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика не представлены доказательства рассмотрения жалобы ООО ПКО «АБК» от 06.08.2024, с вязи с чем, суд признает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО ПКО «АБК», поданной 06.08.2024, подлежит признанию незаконным.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

С целью устранения нарушения прав административного истца суд считает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5 обязанность рассмотреть жалобу ООО ПКО «АБК» от 06.08.2024 № 225015539165 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1, выразившихся в не распределении денежных средств по исполнительному производству № 21693/20/63039-ИП от 24.07.2020, не проведении комплекса исполнительных действий; обязании судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1 незамедлительно распределить денежные средства по исполнительному производству № 21693/20/63039-ИП от 24.07.2020, обновить запросы, суд приходит к следующим выводам.

Обращение в суд административный истец связывает с нарушением должностным лицом установленных законом сроков распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет отделения, чем нарушены права взыскателя.

Разрешая заявленный административный иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Административный истец оспаривает бездействие в части не распределения поступивших денежных средств 01.08.2022 в сумме 5714,23 руб. и 12.09.2022 в сумме 58,7 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что поступившие на депозитный счет 01.08.2022 денежные средства в сумме 5714,23 руб. уже распределены взыскателю в полном объеме по п/п от 19.12.2024.

Однако денежные средства в сумме 58,7 руб. до настоящего времени находятся на счете и не распределены.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1, выразившиеся в не распределении денежных средств по исполнительному производству № 21693/20/63039-ИП от 24.07.2020 в сумме 58,7 руб. является и подлежит признанию незаконным, на судебного пристава следует возложить обязанность устранить нарушения прав взыскателя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Установлено, что после возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары исполнительного производства, из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Самары направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД г. Самара, Росреестр к ЕГРП с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

Таким образом, материалы исполнительного производства содержат сведения о принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части и необходимости понуждения обновления запросов и осуществлении всех необходимых действий в рамках законодательства.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Целью административного судопроизводства является не констатация факта совершения незаконных действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно только факта нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем.

В системном толковании процессуального закона решение суда о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно влечь восстановление прав административного истца. На это обстоятельство прямо указано в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах установленный судом факт нарушения судебным приставом-исполнителем сроков распределения и перечисления взысканных с должника денежных средств не может быть основанием для удовлетворения иска.

Поскольку совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска не установлена, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части требований.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1, выразившиеся в не распределении денежных средств по исполнительному производству № 21693/20/63039-ИП от 24.07.2020 в сумме 58,7 руб., возложив на судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1 обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем распределения взыскателю денежных средств в сумме 58,7 руб.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО ПКО «АБК», поданной 06.08.2024.

С целью устранения нарушения прав административного истца возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5 обязанность рассмотреть жалобу ООО ПКО «АБК» от 06.08.2024 № 225015539165, поданную в рамках исполнительного производства № 21693/20/63039-ИП от 24.07.2020 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2025 г.