Решение № 3-5/2024 3А-2/2024 3А-2/2024~3-5/2024 А-2/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3-5/2024

Строка 129а

Дело №а-2/2024 г.

УИД 83OS0000-01-2024-000007-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарьян-Мар 18 апреля 2024 г.

Суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

с участием представителя административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации и представителя заинтересованного лица – прокуратуры Ненецкого автономного округа ФИО1,

представителя заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 314, части 3 статьи 309, части 1 статьи 166 УК РФ, и на основании частей 2, 4, 5 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором за совершение ряда преступлений также осуждены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Данный приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2024 года изменен. Действия ФИО3 переквалифицированы с части 3 статьи 309 УК РФ на часть 2 статьи 309 УК РФ, признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и на основании частей 2, 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью. Также приговор изменен в отношении осужденных ФИО5 и ФИО6, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая им с даты возбуждения в отношения него уголовного дела и до вступления приговора в законную силу, составила 1 год 9 месяцев. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, в течение которого он содержался в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Архангельской области.

Административный истец ФИО3 извещен надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В предварительном судебном заседании ФИО3 просил исчислять срок его уголовного преследования с 17 мая 2022 года, то есть даты, когда он был задержан сотрудниками УМВД России по Ненецкому автономному округу. Полагал, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явились действия органов предварительного следствия, прокурора, судов первой и апелляционной инстанций, которые не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения уголовного дела, а именно: производство предварительного расследования длилось свыше 2 месяцев и срок предварительного следствия неоднократно продлевался, прокурор неоднократно возвращал уголовное дело на стадию предварительного расследования, суды рассматривали уголовное дело более года.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое представителя в судебное заседание не направило и в письменных возражениях на административный иск указало, что Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу необоснованно привлечено к участию в деле заинтересованным лицом. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в целом не превышающая 4 лет с момента начала осуществления уголовного преследования до дня вступления в законную силу приговора суда, не содержит признаков нарушения разумных сроков. Продолжительность расследования уголовного дела была разумной, действия правоохранительных органов были эффективными, необходимыми, обоснованными и достаточными. Срок рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций отвечает требованиям разумности, поэтому в удовлетворении требований следует отказать, а в случае признания судом права ФИО3 на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, снизить требуемый административным истцом размер компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также заинтересованного лица – прокуратуры Ненецкого автономного округа ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия, прокуратурой и судами не допущено нарушений права ФИО3 на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Министерство внутренних дел Российской Федерации извещено о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, мнение по административному иску не выразило.

Представитель заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку органами предварительного следствия не допущено нарушений права ФИО3 на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в нем лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 50 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11), следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (пункт 44).

Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57).

Как следует из материалов уголовного дела №, данное дело возбуждено 22 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 4 мая 2022 года соединено в одно производство с уголовным делом № (присвоив соединенному делу №), в связи с совершением данных преступлений ФИО4

11 мая 2022 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пункта «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, которое 12 мая 2022 года соединено в одно производство с уголовным делом № (присвоив соединенному делу №), в связи с совершением данных преступлений ФИО4

18 мая 2022 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 309 УК РФ, которое 23 мая 2022 года соединено в одно производство с уголовным делом № (присвоив соединенному делу №), в связи совершением ФИО5 преступления по просьбе ФИО4

17 мая 2022 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, которое 27 мая 2022 года соединено в одно производство с уголовным делом № (присвоив соединенному делу №).

14 июня 2022 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 УК РФ, которое 17 июня 2022 года соединено в одно производство с уголовным делом № (присвоив соединенному делу №), поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 совместно с ФИО5 и ФИО6 совершили преступление предусмотренное частью 3 статьи 309 УК РФ.

7 июня 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 28 июня 2022 года соединено в одно производство с уголовным делом № (присвоив соединенному делу №), поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ.

27 июня 2022 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, которое 28 июня 2022 года соединено в одно производство с уголовным делом № (присвоив соединенному делу №).

7 июня 2022 года ФИО3 задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ.

Постановлением Нарьян-Марского городского суда от 8 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО УМВД России по Ненецкому автономному округу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО3 отказано, он освобожден из-под стражи в зале суда.

8 июня 2022 года в отношении подозреваемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 июня 2022 года начальником отделения СО УМВД России по Ненецкому автономному округу вынесено поручение сотрудникам ОУР об установлении местонахождения ФИО3

28 июня 2022 года на основании постановления начальника отделения СО УМВД России по Ненецкому автономному округу о производстве обыска в жилище, нетерпящего отлагательства, проведен обыск в <адрес> в <адрес>, в кладовой которой обнаружен ФИО3

28 июня 2022 года ФИО3 задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

29 июня 2022 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 314, части 3 статьи 309, части 1 статьи 166 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого (том 6 л.д. 6-17).

29 июня 2022 года постановлением Нарьян-Марского городского суда обвиняемому ФИО3 срок задержания продлен до 11 часов 1 июля 2022 года.

1 июля 2022 года постановлением Нарьян-Марского городского суда обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 июля 2022 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 314, части 3 статьи 309, части 1 статьи 166 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого (том 6 л.д. 40-51).

13 июля 2022 года приговором Нарьян-Марского городского суда ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, частью 2 статьи 264.1, частью 2 статьи 264.1 УК РФ, на основании частей 2 и 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

20 июля 2022 года начальником отделения СО УМВД России по Ненецкому автономному округу обвиняемые ФИО4, ФИО6 и их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

21 июля 2022 года начальником отделения СО УМВД России по Ненецкому автономному округу обвиняемые ФИО3, ФИО5 и их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

В период с 21 июля 2022 года по 10 августа 2022 года обвиняемые ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и их защитники знакомились с материалами уголовного дела (том 7 л.д. 132-157). ФИО3 знакомился с делом с 3 по 7 августа 2022 года.

В период с 10 августа 2022 года по 12 августа 2022 года начальником отделения СО УМВД России по Ненецкому автономному округу разрешены ходатайства обвиняемого ФИО12 и его защитника.

23 августа 2022 года начальником отделения СО УМВД России по Ненецкому автономному округу возобновлено производство по уголовному делу в связи с необходимостью устранения нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, и проведении ряда следственных действий.

13 сентября 2022 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 314, части 3 статьи 309, части 1 статьи 166 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого (том 6 л.д. 40-51).

14 сентября 2022 года начальником отделения СО УМВД России по Ненецкому автономному округу обвиняемые ФИО4, ФИО6 ФИО3, ФИО5 и их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

В период с 15 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года обвиняемые ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и их защитники знакомились с материалами уголовного дела (том 8 л.д. 9-31). ФИО3 знакомился с материалами уголовного дела с 16 по 22 сентября 2022 года.

30 сентября 2022 года материалы уголовного дела вместе с обвинительным заключением направлены для утверждения прокурору Ненецкого автономного округа, которые получены им 3 октября 2022 года.

11 октября 2022 года и.о. прокурора Ненецкого автономного округа утверждено обвинительное заключение. 12 октября 2022 года уголовное дело направлено в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа (том 8 л.д. 182-183).

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО3, исчисляемая с 7 июня 2022 года (то есть дня, когда ФИО3 задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ) по 12 октября 2022 года (направления дела в суд), составила 4 месяца 5 дней.

13 октября 2022 года уголовное дело в 8 томах по обвинению ФИО3 (в 4-х преступлениях), ФИО4 (в 3-х преступлениях), ФИО5 (в 2-х преступлениях), ФИО6 (в 1-м преступлении) поступило в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

17 октября 2022 года назначено открытое судебное заседание на 25 октября 2022 года для решения вопроса о мере пресечения обвиняемых.

25 октября 2022 года по результатам проведенного судебного заседания назначено открытое судебное заседание на 2 ноября 2022 года.

2 ноября 2022 года судебное заседание по уважительным причинам отложено на 28 ноября 2022 года, в связи с неявкой подсудимых ФИО4, ФИО3 (невозможностью доставки подсудимых из ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Архангельской области, расположенном в г. Архангельске, в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, расположенном в г. Нарьян-Маре, поскольку самолетом плановое конвоирование возможно только следующим конвоем).

Затем по уголовному делу проводились судебные заседания 28, 29, 30 ноября 2022 года.

24 января 2023 года судебное заседание отложено на 22 февраля 2023 года по уважительной причине в связи с неявкой подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также ФИО6, который уехал на рыбалку и не мог вернуться в связи с поломкой двигателя.

Затем по уголовному делу проводились судебные заседания 22, 27 февраля 2023 года.

3 апреля 2023 года судебное заседание по уважительным причинам отложено на 3 мая 2023 года, в связи с неявкой подсудимого ФИО5 по причине нахождения его в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» и невозможностью рассмотрения дела судьей по объективным причинам (болезни).

Далее по уголовному делу проводились судебные заседания 3 мая 2023 года, 3, 4, 5 июля 2023 года, 8, 9 августа 2023 года, 4 сентября 2023 года.

5 сентября 2023 года Нарьян-Марским городским судом в отношении подсудимого ФИО3 постановлен обвинительный приговор (том 12 л.д. 108-158), которым он признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 314, части 3 статьи 309, части 1 статьи 166 УК РФ, и ему на основании частей 2, 4, 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Данным приговором также осуждены ФИО4 (по 3-м преступлениям), ФИО5 (по 2-м преступлениям), а также ФИО6 (по 1-му преступлению).

7 сентября 2023 года копии приговора были получены осужденными.

В период с 13 по 27 сентября 2023 года в Нарьян-Марский городской суд поступили апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО5 и их защитников, а также апелляционное представление государственного обвинителя.

Поступившие в Нарьян-Марский городской суд ходатайства осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО5 об ознакомлении с материалами уголовного дела были удовлетворены. В период с 6 по 30 октября 2023 года осужденные ФИО4, ФИО5, ФИО3 (с 24 по 30 октября) знакомились с материалами уголовного дела.

В период с 11 сентября по 3 ноября 2023 года по заявленным ходатайствам защитники осужденных знакомились с материалами уголовного дела.

Поступившие от ФИО5 и ФИО3 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены Нарьян-Марским городским судом 20 ноября 2023 года.

21 ноября 2023 года уголовное дело в 13 томах с апелляционными жалобами осужденных и их защитников, апелляционным представлением направлено в суд апелляционной инстанции (том 14 л.д. 1).

24 ноября 2023 года уголовное дело поступило в суд Ненецкого автономного округа.

27 ноября 2023 года постановлением судьи суда Ненецкого автономного округа по уголовному делу назначено судебное заседание на 18 декабря 2023 года.

18 декабря 2023 года судом апелляционной инстанции по уважительным причинам судебное заседание отложено на 5 февраля 2024 года, в связи с поздним поступлением в суд Ненецкого автономного округа дополнений ФИО3 к апелляционной жалобе, с которыми не был ознакомлены стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2024 года приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2023 года изменен. Действия ФИО3 переквалифицированы с части 3 статьи 309 УК РФ на часть 2 статьи 309 УК РФ, признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и ему на основании частей 2, 4, 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью. Также изменен приговор в отношении осужденных ФИО5 и ФИО6, в остальной части приговор оставлен без изменения (том 15 л.д. 157-178).

Продолжительность производства дела в судах первой и апелляционной инстанций в отношении ФИО3, исчисляемая с 13 октября 2022 года (дня поступления дела в суд) по 5 февраля 2024 года (дня вступления приговора суда в законную силу), составила 1 год 3 месяца 24 дня.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО3, исчисляемая с 7 июня 2022 года по 5 февраля 2024 года, составила 1 год 7 месяцев 29 дней.

При определении разумности и продолжительности общего срока судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело представляет определенную сложность, так как его объем составил 16 томов, из них 8 следственные тома, в качестве обвиняемых привлечены четыре лица, каждому из которых было предъявлено обвинение в совершении от одного до четырех преступлений различной степени тяжести (незаконном сбыте наркотических средств; совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение; умышленного причинения легкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактичекского нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора; угон; принуждение свидетеля к даче ложных показаний), на стадии производства предварительного расследования допрошены 28 свидетелей, 4 потерпевших, проведены опознание, 9 экспертиз, 3 обыска, очная ставка, наложен арест на имущество, собирался характеризующий материал, всего проведено более 300 следственных и процессуальных действий.

В обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в качестве потерпевших обвинения, указаны 4 человека, в качестве свидетелей обвинения указаны 24 человека.

Судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в отношении 4 подсудимых, по делу участвовало 5 защитников, допрошены 2 потерпевших, 12 свидетелей, разрешено 25 ходатайств подсудимых (из которых 15 заявленных ФИО3) и 2 заявления об отводе защитника (одно из которых заявлено ФИО3).

Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, суд приходит к выводу о том, что в ходе судопроизводства по уголовному делу не было совершено каких-либо действий (бездействия), которые бы свидетельствовали о нарушении органами предварительного следствия, прокурором и судами разумного срока уголовного судопроизводства. Действия органов предварительного следствия, прокурора, а также судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, являлись достаточными и эффективными, отвечающим требованиям разумности, что не повлекло необоснованного увеличения срока общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу и не нарушило прав и законных интересов ФИО3 на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО3 в ходе предварительного следствия препятствовал своевременному расследованию уголовного дела, поскольку нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрываясь от органов предварительного следствия в период с 15 до 28 июня 2022 года, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе розыскными мероприятиями и протоколом обыска в жилище, в кладовой которого обнаружен ФИО3

Доводы ФИО3 о необходимости начала исчисления срока его уголовного преследования с 17 мая 2022 года, когда, по его мнению, он был задержан сотрудниками УМВД России по Ненецкому автономному округу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 содержаться разъяснения о том, что для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1. статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Из материалов уголовного дела следует, что перечисленные в данном разъяснении процессуальные решения, действия либо следственные действия в отношении ФИО3 с мая 2022 года до 7 июня 2022 года, то есть дня его задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ, не проводились.

Находящееся в материалах дела объяснение ФИО3 от 17 мая 2022 года, в котором он сообщил о событиях, произошедших с ним 16 и 17 мая 2022 года, не свидетельствует о проводимых с ним следственных действиях.

Следовательно, срок уголовного преследования ФИО3 с 7 июня 2022 года исчислен правильно.

Доводы ФИО3 о том, что действия прокуратуры Ненецкого автономного округа повлияли на разумные сроки расследования уголовного дела, поскольку прокурор неоднократно возвращал уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования, являются несостоятельными, поскольку таких решений по делу прокурор не принимал.

Вопреки доводам административного истца, отложение судом первой инстанции судебного заседания с 3 апреля 2023 года на 3 мая 2023 года связано с уважительными причинами - неявкой подсудимого ФИО13 по причине нахождения его в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», а также болезнью председательствующего судьи, которые не могут рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняют его проведение в разумные сроки.

Доводы ФИО3 о не разумных сроках рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции по причине отложения 18 декабря 2023 года судебного заседания на 5 февраля 2024 года, не влекут взыскания заявленной административном истцом компенсации по следующим основаниям.

Как следует из уголовного дела, 18 декабря 2023 года судебное заседание было отложено на 5 февраля 2024 года по причине поступления 12 декабря 2023 года в суд апелляционной инстанции от ФИО3 дополнений к апелляционной жалобе (накануне судебного заседания) и необходимостью ознакомления с ними участников уголовного судопроизводства, в том числе прокурора и защитника ФИО9, который также заявил о неготовности к судебному заседанию.

Рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции в более короткий срок было невозможно по объективным причинам, а именно: необходимостью ознакомления лиц, участвующих в деле, с дополнениями к апелляционной жалобе ФИО3, длительными новогодними каникулами, нахождением адвоката ФИО10, осуществляющей защиту ФИО5, в отпуске с 26 декабря 2023 года по 29 января 2024 года, а также того, что в январе 2024 года Адвокатская палата НАО не смогла бы обеспечить иного адвоката в данном судебном заседании, в связи с ограниченным составом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

Таким образом, указанный перерыв в рассмотрении дела был вызван необходимостью соблюдения в полном объеме прав стороны обвинения и стороны защиты, в том числе ФИО3

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что продолжительность производства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции в отношении ФИО3 составила 2 месяца 12 дней, действия суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела являлись достаточными и эффективными, отвечающим требованиям разумности, и не повлекли необоснованного увеличения срока общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, общая продолжительность судопроизводства с учетом обстоятельств, установленных по уголовному делу, признается судом разумной.

В связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Н. Рожин

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года