Решение № 2-2911/2017 2-2911/2017~М-2382/2017 М-2382/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2911/2017

Дело № 2–2911/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фирсановка РиверСайд П.» о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным,

по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Фирсановка РиверСайд П.» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи жилого дома, возврате имущества в собственность,

установил:

Истец ФИО1, обратился в суд к ООО «Фирсановка РиверСайд П.» с требованиями о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным.

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО «Фирсановка РиверСайд П.» с требованиями о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи жилого дома, возвратив данный дом в собственность.

В обосновании исковых требований указано, что в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находился жилой дом общей площадью 1 213, 4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Каждому из сособственников принадлежало ? доли в праве собственности. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и ООО «Фирсановка РиверСайд П.», с другой стороны.

<дата> был подписан договор купли-продажи дома. Переход права собственности к ООО «Фирсановка РиверСайд П.» был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области <дата>. При этом ФИО1 и ФИО2 ссылались в исках на то, что не подписывали указанный договор, денежные средства по договору не получали.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <дата> обозначенные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В суд поступило ходатайство представителей ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6 о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ООО «Фирсановка РиверСайд П.». В удовлетворении ходатайства отказано по причине его несоответствия ст. 43 ГПК РФ, поскольку судебный акт не может повлиять на права и обязанности временного управляющего по отношению к какой-либо из сторон. Суд при этом учитывал, что в силу ст. 63–67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения не прекращает полномочий органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои функции, в том числе в силу ст. 53 ГК РФ действуют от имени должника, а временный управляющий не замещает собой руководителя должника.

Также в суд поступило ходатайство представителей ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6 о вызове в суд для допроса эксперта ФИО7 В ходатайстве указывается, что требуется допрос эксперта, поскольку в заключении эксперта <№ обезличен> указано на отсутствие у эксперта достаточного количества образцов подписей ФИО1 и ФИО2 для категорических выводов.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по причине несоответствия ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой экспертам задаются вопросы для разъяснения или дополнения заключения, вследствие чего допрос эксперта не может восполнить отсутствие у эксперта достаточного количества образцов. Кроме того, суд учитывает, что ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы было заявлено истцами, которые впоследствии уклонялись от представления достаточного количества образцов документов с подписями для исследования. Также ФИО2 не явилась для отбора судом экспериментальных образцов почерка в судебном заседании. Указанное поведение расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

В суд поступило ходатайство представителей ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6 об уточнении иска, в соответствии с которым истцы просили признать недействительными сделками доверенности от <дата> и <дата>.

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку не соответствует ст. 39 ГПК РФ и направлено на одновременное изменение оснований и предмета исковых требований. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от <дата><№ обезличен>О запрещается одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного ГПК РФ (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Ответчик ООО «Фирсановка РиверСайдПарк» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО2 о заключении сделки по отчуждению договора купли-продажи дома знали, продажу подтверждали предоставлением нотариальным согласий супругов на совершение сделки, заключением <дата> договоров, которым договор от <дата> был изменен в части размера оплаты, заключением договоров <дата> на уступку прав на земельный участок под домом, получением платы по договору купли-продажи, выдачей расписок, в которых подтверждалось отсутствие претензий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в лице представителя по доверенности в судебном заседании против иска возражал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> заключен договор <№ обезличен> купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В качестве продавцов в договоре указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а в качестве покупателя – ООО «Фирсановка РиверСайд П.».

Согласно условиям п. 2–5 договора <№ обезличен> продаваемый жилой дом находился в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждой из них принадлежало ? доли в праве собственности. В соответствии с п. 5 договора <№ обезличен> цена продажи составила 20 000 000 рублей, каждый продавец получает сумму, равную ? доли стоимости дома. В соответствии с п. 8 договора <№ обезличен> продавцы обязуются в течение 7 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи передать покупателю права и обязанности по договору аренды земельного участка от <дата><№ обезличен> Согласно п. 9, 10 договора <№ обезличен> продаваемый дом передан покупателю до заключения договора.

Государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Фирсановка РиверСайд П.» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> договора <№ обезличен> осуществлена <дата> в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Долгопрудненский отдел).

<дата> супруг ФИО2, Rinkinen Veiko Olavi, выдал нотариальное согласие ФИО2 на продажу ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <...><адрес>, вблизи <адрес>, а также на переуступку прав по договору аренды № ФА12 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, вблизи <адрес>.

<дата> супруг ФИО1, ФИО8 Тапани, выдал нотариальное согласие на продажу ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на переуступку прав по договору аренды <№ обезличен> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> между ФИО1 и ООО «Фирсановка РиверСайд П.» заключен договор <№ обезличен> купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, вблизи <адрес>. Согласно п. 2 договора <№ обезличен> от <дата> продавцу принадлежит доля в размере ? в праве собственности на дом. Согласно п. 3 договора цена продажи составляет 1 600 000 рублей. Пунктами 6 и 7 договора <№ обезличен> от <дата> стороны подтвердили передачу дома до подписания договора.

<дата> между ФИО1 и ООО «Фирсановка РиверСайд П.» заключен договор <№ обезличен> переуступки прав аренды на земельный участок общей площадью 1 200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 000 000 рублей (п. 2.2.2).

В судебном заседании от <дата> ФИО1 подтвердила принадлежность ей подписи в указанных договоре <№ обезличен> от <дата>, а также договоре № <№ обезличен>, однако заключение договоров отрицала по причине отсутствия ее подписи на каждой странице договоров, а также из-за отсутствия прошивки договора.

Указанные доводы ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, подписание каждой страницы договора, а также наличие прошивки законом не предусмотрено.

В указанных договорах место для подписи сторон указано только на последней странице. Также согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ дополнительные требования к форме сделки могут быть установлены сторонами, однако ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия соглашения с ООО «Фирсановка РиверСайд П.» о необходимости подписания каждой страницы договоров, либо их прошивки не представила.

Кроме того, хотя ФИО1 отрицала заключение договоров <№ обезличен> от <дата>, а также <№ обезличен> от <дата>, где наряду с подписью ФИО1 также содержится подпись генерального директора ФИО9 и печать ООО «Фирсановка РиверСайд П.», однако не представила доказательств того, что указанные подписи были поставлены не в договоре <№ обезличен> и № <№ обезличен>, а в каких-либо иных соглашениях, заключенных с ООО «Фирсановка РиверСайд П.» с иным содержанием. При таких обстоятельствах, утверждения истца о данных фактах, суд находит противоречивыми.

По указанным причинам суд приходит к выводу, что договор <№ обезличен> от <дата>, а также договор <№ обезличен> от <дата>, направленные на отчуждение спорных долей в праве собственности были заключены между ФИО1 и ООО «Фирсановка РиверСайд П.».

Также в судебном заседании от <дата> ФИО1 подтвердила получение ей указанного нотариального согласия.

Суд полагает, что доводы о получении ФИО1 указанного согласия не для продажи дома и не для уступки прав на земельный участок ООО «Фирсановка Риверсайд П.» являются несостоятельными, поскольку оригинал согласия был представлен суду ООО «Фирсановка РиверСайд П.», и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств, что согласие выдавалось иному лицу, а также не представила объяснений, каким образом оригинал согласия оказался у ООО «Фирсановка РиверСайд П.». Также судом учитывается, что в соответствии с нотариальным согласием супруга ФИО1 были заключены указанные договоры <№ обезличен> и № <№ обезличен>, что также подтверждает получение нотариального согласия именно для заключения соглашений с ответчиком.

<дата> между ФИО2 и ООО «Фирсановка РиверСайд П.» заключен договор <№ обезличен> купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора <№ обезличен> от <дата> продавцу принадлежит доля в размере ? в праве собственности на дом. Согласно п. 3 договора цена продажи составляет 1 600 000 рублей. Пунктами 6 и 7 договора <№ обезличен> от <дата> стороны подтвердили передачу дома до подписания договора.

<дата> ФИО2 и ООО «Фирсановка РиверСайд П.» также заключили договор переуступки прав <№ обезличен> отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 2.2.2 договора № <№ обезличен>1 цена переуступки составила 1 000 000 рублей.

В судебном заседании от <дата> ФИО2 подтвердила принадлежность её подписи в договоре <№ обезличен> от <дата>, а также договоре <№ обезличен>, однако также отрицала заключение договоров по причине отсутствия ее подписи на каждой странице договоров, а также отсутствия прошивки. Указанные доводы признаются судом необоснованными, поскольку договор <№ обезличен> подписан ФИО2 Также согласно ст. 160 ГК РФ наличие подписи на каждой странице договора или прошивки страницы не требуется, при этом ФИО2 не представила доказательств, что страница с ее подписью, на которой также имеется подпись генерального директора ФИО9 и печать ООО «Фирсановка РиверСайд П.», была взята из какого-то иного договора.

Также ФИО2 подтверждено получение нотариального согласия супруга на продажу дома и уступку прав на земельный участок. Аналогичные заявленным ФИО1 доводы о получении такого согласия для сделок не с ООО «Фирсановка РиверСайд П.», а с иными лицами, не были доказаны и не подтверждаются материалами дела. Оригинал нотариального согласия был представлен ООО «Фирсановка РиверСайд П.», кроме того нотариальное согласие ФИО2 содержится в деле правоустанавливающих документов <№ обезличен>–<№ обезличен> в отношении спорного жилого дома.

По указанным причинам суд приходит к выводу, что договор <№ обезличен> от <дата>, а также договор <№ обезличен> от <дата> были заключены между ФИО1 и ООО «Фирсановка РиверСайд П.».

Также суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 в своих исковых заявлениях и объяснениях по делу подтверждали, что ими велись переговоры по поводу продажи спорного жилого дома ООО «Фирсановка РиверСайд П.», что согласуется с указанными фактами заключения договоров по продаже и уступке прав, а также получением нотариального согласия супругов для распоряжения правами.

<дата> на счет ФИО1 платежным поручением <№ обезличен> ООО «Фирсановка РиверСайд П.» выплатило 1 000 000 рублей. В назначении платежа указано: «оплата по договору ФА12/14 переуступки прав аренды от 02.09.2014». Суд учитывает платежное поручение <№ обезличен> как доказательство заключения ФИО1 договора <№ обезличен> от <дата>.

<дата> на счет ФИО1 платежным поручением <№ обезличен> ООО «Фирсановка РиверСайд П.» выплатило 800 000 рублей. В назначении платежа указано: «оплата по договору купли-продажи <адрес> от 02.09.2014». Суд также учитывает платежное поручение <№ обезличен> как доказательство заключения ФИО1 договора <№ обезличен> от <дата>.

<дата> ФИО2 выдала расписку, согласно которой подтверждено получение денежных средств в размере 2 600 000 рублей от ООО «Фирсановка РиверСайд П.» по договорам <№ обезличен> от <дата> и № <№ обезличен> от <дата> Также в расписке указано, что финансовые и юридические претензии отсутствуют.

В судебном заседании от <дата> ФИО2 подтвердила составление расписки от <дата> и ее подписание. Однако получение денежных средств отрицала. Суд полагает, что возражения ФИО2 являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Доказательств составления расписки под угрозой, в результате заблуждения или обмана не представлено.

<дата> ФИО1 выдала расписку, согласно которой подтверждено получение денежных средств в размере 2 600 000 рублей от ООО «Фирсановка РиверСайд П.» по договорам <№ обезличен> от <дата> и <№ обезличен> от <дата> Также в расписке указано, что финансовые и юридические претензии отсутствуют.

На судебном заседании от <дата> ФИО1 подтвердила составление указанной расписки и ее подписание, однако также отрицала получение денежных средств.

Суд учитывает, что получение частичной оплаты происходило по платежным поручениям <№ обезличен> и <№ обезличен>, вследствие чего заявления ФИО1 противоречат представленным доказательствам. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств составления расписки от <дата> под угрозой, заблуждением или в результате обмана.

<дата> по ходатайству истцов судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Проведение судебной экспертизы по ходатайству истцов поручено ООО «КЭТРО».

В заключении эксперта <№ обезличен>П1 ФИО7 сделаны следующие выводы: подпись от имени ФИО1 в договоре <№ обезличен> от <дата>, вероятно, выполнена иным лицом; подпись от имени ФИО2 в договоре <№ обезличен> от <дата>, вероятно, выполнена иным лицом. В заключении экспертизы указано, что представленные на исследование подписи ФИО1 и ФИО2 в договоре <№ обезличен> от <дата> выполнены рукописным способом, направленных на изменение первоначального содержания, применения технических средств, применения промежуточного клише, предварительной подготовки, а также их комбинирования признаков не обнаружено. На стр. 7, а также на стр. 9 заключения эксперта указано, что спорная подпись ФИО2 также как и ФИО1 выполнена в необычных, непривычных для исполнителя условиях, выполнена под действием «сбивающих» факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, в числе которых возможны факторы внутреннего и внешнего характера. Предоставленные условно-свободные и экспериментальные подписи выполнены в обычных, привычных для исполнителя условиях. Согласно заключению эксперта выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта, малого количества представленного сравнительного материала и значительной вариационностью образцов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Не смотря на заявление ФИО1 требования о признании договора <№ обезличен> от <дата> незаключенным и о возврате дома в долевую собственность, суд полагает, что истец ошибочно квалифицировал свои требования как требования о признании договора незаключенным, и его требование подлежит рассмотрению как требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Так, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соответственно, незаключенным является договор, в котором не согласованы все существенные условия. Заключение договора не тем лицом, которое в нем указано в качестве стороны, является нарушением п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой лица приобретают права и осуществляют обязанности своей волей и в своем интересе, а также ст. 160 ГК РФ, согласно которой в договоре должна содержаться подпись лица, совершающего сделку. Поэтому положенные в основание иска ФИО1 доводы о неподписании договора <№ обезличен> от <дата> могут свидетельствовать не о незаключенности договора, но о недействительности сделки в силу ст. 168 ГК РФ. Это подтверждается также и тем, что по тождественным основаниям ФИО2 заявила требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что истцы не вправе заявлять о недействительности сделки по продаже жилого дома.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон следует, что поведение ФИО1 и ФИО2 давало основание полагаться на действительность продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, вблизи <адрес> ООО «Фирсановка РиверСайд П.». Суд пришел к указанному выводу, исходя из следующего.

Согласно п. 8 договора <№ обезличен> от <дата> продавцы обязались осуществить уступку прав по договору аренды земельного участка от <дата><№ обезличен>. ФИО1 и ФИО2 совершили такие сделки <дата>, заключив договоры <№ обезличен>

Также ФИО1 и ФИО2 в целях продажи дома ООО «Фирсановка РиверСайд П.» и уступки прав на земельный участок под этим домом получали нотариальное согласие своих супругов. В силу п. 3 ст. 35 СК РФ получение нотариального согласия супруга свидетельствует о наличии общего согласия на распоряжение указанным имуществом.

При этом суд в соответствии со ст. 431, 450 ГК РФ оценивает заключенные ФИО1 и ФИО2 договоры <№ обезличен> и <№ обезличен> от <дата> как соглашения, направленные на изменение договора <№ обезличен> от <дата> в части оплаты ФИО1 и ФИО2 (п. 5 договора от <дата>), поскольку если согласно п. 5 договора <№ обезличен> от <дата> каждый из продавцов должен был получить в собственность ? от 20 000 000 рублей, т. е. по 5 000 000 рублей, то согласно договорам <№ обезличен> и <№ обезличен> от <дата> цена ? долей истцов была снижена до 1 600 000 рублей. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 получили за продажу дома ООО «Фирсановка РиверСайд П.» и уступку прав на земельный участок под домом денежные средства в размере 2 600 000 рублей каждая, при этом были выданы расписки, где истцы указали, что не имеют финансовых и юридических претензий.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 не вправе заявлять о недействительности сделки (как об оспоримости, так и ничтожности) по продаже жилого дома ООО «Фирсановка РиверСайд П.» ни названным в исках основаниям. Поэтому суд полагает, что доводы об отсутствии подписи в договоре <№ обезличен> от <дата> ФИО1 и ФИО2 не имеют правового значения.

Также суд, оценив заключение эксперта <№ обезличен>П1 по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе сопоставив его с иными имеющимися в деле доказательствами, полагает, что истцы не доказали отсутствие их подписей в договоре <№ обезличен> от <дата>.

Выводы эксперта в заключении <№ обезличен>П1 носят вероятностный характер, в то время как иными указанными доказательствами по делу подтверждается, что и ФИО1 и ФИО2 имели намерение на продажу дома ООО «Фирсановка РиверСайд П.», вели переговоры по продаже, а также подтверждали эту продажу, в том числе исполняя условия договора <№ обезличен> от <дата> об уступке прав на земельный участок под продаваемым домом, получая оплату за продажу и уступку прав.

Суд учитывает недобросовестное поведение ФИО1 и ФИО2 при назначении и проведении экспертизы, поскольку истцы уклонились от представления достаточного количества образцов, а ФИО2 уклонилась от предоставления экспериментальных образцов почерка. В то же время, суд не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку при наличии доказательств подтверждения действительности сделки по продаже дома со стороны ФИО1 и ФИО2 в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ отличные от указанных в заключении <№ обезличен>П1 выводы эксперта не могут повлиять на разрешение спора.

Суд также критически оценивает объяснения истцов о факте заключения оспариваемого договора, поскольку в исковых заявлениях оспаривали факт получения денежных средств, однако после предъявления подлинных расписок, договора от <дата>, согласия супругов о заключении сделок, платежных поручений, изменяли свои объяснения и показывали, что денежные средства были получены частично.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>