Решение № 2-888/2021 2-888/2021~М-885/2021 М-885/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-888/2021

<данные изъяты>

Дело № 2-888/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 23 июня 2021 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре судебного заседания Сангаджиевой Ц.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что *дата* между сторонами был заключен кредитный договор *№ обезличен*-N83/00510 по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 600000,00 руб.под 13,9 %годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на *дата* сумма задолженности составила 513714 рублей 39 копеек, из которой: 495559,47 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 16713,77 рублей - просроченные проценты, 926,1 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 515,05 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8337 рублей 14 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещалась судебными повестками, направленными по адресу, указанному в кредитном договоре. Неполучение судебного извещения расценено судом как отказ от получения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *дата* между сторонами был заключен кредитный договор *№ обезличен*-N83/00510 по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 600000,00 руб.под 13,9 %годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно графику платежей возврат кредита и процентов за его пользование производится ежемесячными платежами в сумме 13930,00 руб. в период с *дата* по *дата* год. (л.д. 21).

Из выписки по счету *№ обезличен* следует, что банк исполнил свое обязательство по выдаче кредита, зачислив на счет ответчика 600000,00 руб., при этом ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, оплата производится не регулярно. (л.д. 10 – 12).

*дата* в соответствии с п. 5.1 Общих условий договора потребительского кредита банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения (л.д.22).

Согласно расчету исковых требований по состоянию на *дата* сумма задолженности составила 513714 рублей 39 копеек, из которой: 495559,47 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 16713,77 рублей - просроченные проценты, 926,1 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 515,05 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по указанному договору и наличия задолженности в указанной выше сумме.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь данными разъяснениями, судом поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определение меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде неустойки, предусмотренной п. 12. Предложения о заключении кредитного договора, в размере 0,05% годовых от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, по мнению суда, соответствует принципу компенсационной природы неустойки.Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту и процентам, дату совершения последнего платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору, размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с договором, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов, соответствует условиям договора и является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения начисленной неустойки в размере 926,1 руб. за нарушение сроков возврата кредита и в размере 515,05 руб. за нарушение сроков уплаты процентов по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8337 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору *№ обезличен*-*№ обезличен* от *дата* по состоянию на *дата* сумма задолженности составила 513714 рублей 39 копеек, из которой: 495559,47 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 16713,77 рублей - просроченные проценты, 926,1 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 515,05 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8337 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЯНАО в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЯНАО в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:подпись

копия верна: судья: В.А.Антонова

Секретарь суда________

Решение не вступило в законную силу:23.06.2021 год. Подлинник решения хранится в деле№2-888/2021 в Надымском городском суде.

УИД89RS0003-01-2021-001302-97