Апелляционное определение № 33-6231/2026 от 8 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6231/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3972/2025

УИД ....

Судья ФИО1

Учет .....214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Велес» ФИО7 на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Велес» (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО9 (паспорт серия: .... ....), ФИО8 (паспорт серия: ....) о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Велес» (далее – ООО «ГК «Велес») в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «ГК «Велес» и ФИО9 заключен договор займа в устной форме, согласно которому истец оплатил за ответчика в ООО «Небоскреб идей» откатные ворота, а также монтажные работы по их установке на общую сумму 160 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается договором .... от <дата>, платежным поручением .... от <дата>, счетом на оплату .... от <дата>.

<дата> имущество и монтажные работы получены ответчиком, что подтверждается личной росписью ответчика в акте-сдачи приемки работ, а также письмом .... от <дата> от ООО «Небоскреб идей».

Кроме того, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа в устной форме, согласно которому истец оплатил за ответчика в ООО «Торговый дом «АгроТехКомплект» косилку роторную 2-ух дисковую 1,95 м с валом карданным (Турция) стоимостью 122 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается договором поставки №.... от <дата>, платежным поручением .... от <дата>.

<дата> имущество получено ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом, что груз получен на основании доверенности .... от <дата>.

По настоящее время ответчик денежные средства не вернул в кассу либо на расчетный счет истца в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно произведенному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 105 786 рублей 94 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО9 в пользу ООО «ГК «Велес» неосновательное обогащение в размере 282 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 786 рублей 94 копеек за период с <дата> по <дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 638 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО9 не явился, извещен, в возражениях просил отказать в удовлетворении иска. Ответчик ФИО8 не явилась, извещена.

Суд в удовлетворении требований истца отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ГК «Велес» - ФИО7 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не доказали наличие у истца цели благотворительности или осведомленности об отсутствии обязательства. Настаивает на наличии устных договоров займа, которые в силу ст. 159 ГК РФ могли быть заключены в устной форме, так как исполнялись при самом совершении сделки. Также заявитель ссылается на нарушение правил территориальной подсудности, так как ответчики зарегистрированы в <адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .... (2019).

Судом установлено, что ФИО9, ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> между ООО «ГК «Велес» и ООО «Небоскреб идей» заключен договор ...., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар, согласно приложению ...., являющемуся неотъемлемой частью договора и осуществить монтажные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и монтажные работы.

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору .... от <дата> поставщик передал в собственность заказчика ООО «ГК «Велес» товар на общую сумму 160 000 рублей.

ООО «Небоскреб идей» письмом .... от <дата> сообщило, что по договору .... от <дата> произведена продажа комплекта подвижных ограждений в количестве 1 шт. (размеры: 3950 ширина, 2200 высота), что также прописано в УПД .... от <дата>, и осуществлены монтажные работы по адресу: <адрес>, для ФИО9, что также прописано в приложении .... к договору .... от <дата> и в акте сдачи-приемке работа по договору .... от <дата>, что данные работы принял ФИО9 <дата>.

Во исполнение данного договора истец оплатил в ООО «Небоскреб идей» следующе имущество: откатные ворота, а также монтажные работы по их установке на общую сумму 160 000 рублей.

<дата> имущество и монтажные работы получены ответчиком, что подтверждается личной росписью ответчика в акте-сдачи приемки работ, а также письмом .... от <дата> от ООО «Небоскреб идей».

<дата> между ООО Торговый дом «АгроТехКомплект» и ООО «ГК «Велес» заключен договор поставки №ЧА-17, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте согласно приложению .... к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена товара составила 122 000 рублей. Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата 100%.

Согласно приложению .... к договору поставки товаром является косилка роторная 2-х дисковая 1,95 м., с валом карданным «Турция в количестве 1 штуки.

Согласно универсальному передаточному документу от <дата> спорная косилка передана ФИО9 на основании доверенности от ООО «ГК «Велес».

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а также доказательств заключения договоров займа, возвратности имущества. В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, ссылки истца на устные договоры займа являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. Указание в платежных поручениях назначения платежа само по себе не подтверждает наличие заемных обязательств.

Более того, судом правомерно применен подп. 4 ст.1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя денежные средства в пользу третьих лиц за конкретные товары и работы и выдавая ответчику доверенности на их получение, действовал добровольно и осознанно, без каких-либо обязательств со стороны ответчиков. Доказательств того, что истец действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения, материалы дела не содержат.

Выдача истцом доверенности ФИО9 на получение товара от <дата> .... и непринятие мер к ее отзыву свидетельствуют о том, что истец осознавал и одобрял передачу товара ответчику. При таких обстоятельствах имущество выбыло из владения истца по его воле, а не помимо нее.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Группа компаний «Велес» первоначально было подано в Сергиевский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика ФИО9

Определением Сергиевского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес>.

Указанное определение Сергиевского районного суда <адрес> не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела Ново-Савиновским районным судом <адрес> проведено с соблюдением правил подсудности, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> ООО «Группа компаний «Велес» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Велес» ФИО7 рассмотрено в судебном заседании судебной коллегии, в удовлетворении жалобы отказано, то основания для отсрочки уплаты государственной пошлины отпали.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Группа компаний «Велес» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Велес» ФИО7 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Велес» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи