Решение № 2-5022/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5022/2017

Дело № 2-5022/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Чернышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с п.1.1 п.1.2 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб., сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Дополнительным соглашением от < Дата > срок возврата кредита увеличен до 48 месяцев. Согласно п.1.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере < ИЗЪЯТО >% в день. На основании п.3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется до 05 числа (включительно) каждого месяца начиная с < Дата > обеспечить наличие на счете Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № к договору). В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. В соответствии с условиями договора Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредит в общем размере < ИЗЪЯТО > руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам. Свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором и Графиком платежей сроки заемщик не исполнил, в связи с чем, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в общем размере < ИЗЪЯТО > руб. в том числе: сумма просроченного основного долга – < ИЗЪЯТО > руб., сумма просроченных процентов – < ИЗЪЯТО > руб., сумма процентов на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО > руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО > руб., штрафные санкции на просроченные проценты – < ИЗЪЯТО > руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме < ИЗЪЯТО > руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб.

< Дата > от истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление об увеличении суммы иска, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере < ИЗЪЯТО > руб., в том числе: сумма основного долга – < ИЗЪЯТО > руб., проценты за пользование кредитом - < ИЗЪЯТО > руб., штрафные санкции (неустойки) на просроченные платежи – < ИЗЪЯТО > руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме < ИЗЪЯТО > руб., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере < ИЗЪЯТО >% в день, сроком на 36 месяцев, дополнительным соглашением от < Дата > срок продлен на 48 месяцев, а заемщик обязался до 05 числа каждого месяца, начиная с < ИЗЪЯТО > обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (< ИЗЪЯТО > руб., последний платеж - < ИЗЪЯТО > руб.).

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику в день заключения договора кредит в сумме < ИЗЪЯТО > руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 воспользовался заемными средствами в полном объеме, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушил.

Так, в частности, согласно выписке по счету, расчету задолженности, последний платеж по кредиту был внесен < Дата >.

В связи с чем, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность, определенная банком в общем размере < ИЗЪЯТО >. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался, последний раз такой срок продлен 27.04.2017 г. на шесть месяцев.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении образовавшейся задолженности, направленное заемщику ФИО1, осталось без удовлетворения.

< Дата > Банк в лице конкурсного управляющего обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора №ф по состоянию на < Дата > составляла < ИЗЪЯТО > руб., из которых: сумма основного долга – < ИЗЪЯТО >., сумма процентов – < ИЗЪЯТО > руб., сумма штрафных санкций – < ИЗЪЯТО > руб.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг, подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченные платежи в размере < ИЗЪЯТО > руб., то суд считает необходимым применить к указанным суммам положения ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, платежи по кредиту прекратились после < Дата >, а первичное требование о досрочном погашении кредита направлено ответчику только < Дата >, иск предъявлен в суд < Дата >, то есть через полтора года после внесения последнего платежа, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафных санкций на просроченные платежи следует снизить до < ИЗЪЯТО > руб. (по ключевой ставке ЦБ РФ).

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет < ИЗЪЯТО > руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № от < Дата >, при подаче настоящего иска в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Разъяснениями, данными в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, что, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом приведенных выше нормы процессуального права и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, в указанном выше размере.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при подаче уточненного искового заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежало произвести доплату государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб., с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > коп. и государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО > руб., а всего < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 ноября 2017 года.

Судья