Решение № 2-24/2021 2-24/2021(2-657/2020;)~М-599/2020 2-657/2020 М-599/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-24/2021

Дело № 2-24/2021 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Винярской Е.С.

с участием представителя ответчика, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску АО «Юнити Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28.07.2019 года около 16.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств автомобиля марки ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин ФИО2, поскольку, управляя автомобилем марки ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, тем самым нарушил Правила дорожного движения. Транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Юнити Страхование» (ранее САО ЭРГО) по договору М12-697713 от 28.07.2019 года. Сумма причиненного ущерба согласно счету от 30.09.2019 года составила 745353,00 руб. Сумма ущерба по страховому случаю составила 745353,00 руб. Поскольку ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» по полису МММ №, истец предъявил требования в порядке суброгации к АО «Альфастрахование» в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было полностью оплачено в указанном размере.

10.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 345353,00 руб. по адресу его места жительства. В соответствии с данной претензией ответчику предложено в течении 30 дней с момента получения претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца. Однако требование АО «Юнити Страхование» ответчиком исполнено не было.

Истец АО «Юнити Страхование» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Юнити Страхование» в счет возмещения ущерба сумму убытков в размере 345353, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом судебной экспертизы.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 28.07.2019 года около 16.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств автомобиля марки ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин ФИО2, поскольку, управляя автомобилем марки ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, тем самым нарушил Правила дорожного движения. Транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Юнити Страхование» (ранее САО ЭРГО) по договору М12-697713 от 28.07.2019 года.

Согласно страховому акту № от 09.10.2019, счета № 892 от 30 сентября 2019 года, платежного поручения № от 10.10.2019 АО «Юнити Страхование» (ранее САО ЭРГО) была произведена выплата страхового возмещения в размере 745 353,00 руб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика исковые требования не признала.

Определением Володарского районного суда от 06 октября 2020 года судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Д-42-2020 от 15.06.2021 повреждения на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.07.2019 года в объеме, указанном в результатам исследования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от 28.07.2019 года по средним рыночным ценам на дату ДТП 28.07.2019г. составляет 476 800 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № Д-42-2020 от 15.06.2021 как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации 76 800,00 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, установленной заключением судебной экспертизы и страховым возмещением в сумме 400 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 1464,00 руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Расходы на экспертизу, произведенные ответчиком в размере 26 000 руб., подлежат взысканию с АО «Юнити Страхование» также пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 20 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Юнити Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Юнити Страхование» в счет возмещения ущерба 76 800,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1464,00 руб., всего 78 264,00 руб.

В удовлетворении исковый требований АО «Юнити Страхование» в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы 20 280 руб.

Произвести зачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу АО «Юнити Страхование» 57984,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>