Решение № 2-5387/2025 2-5387/2025~М-3783/2025 М-3783/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-5387/2025

КОПИЯ


Решение в мотивированном виде изготовлено 18.08.2025.

Дело №

УИД 66RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «МигКредит», в размере 89 449 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 36 050 руб. Срок возврата заемных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «МигКредит» и ООО «РСВ» - в настоящее время ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования задолженности по договору микрозайма с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Истец, ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора в части возврата заемных денежных средств, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 89 449 руб. 13 коп.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ООО ПКО «РСВ» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор микрозайма 1813251697 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 36 050 руб. Срок возврата заемных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО «МигКредит» и ООО «РСВ» - в настоящее время ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования задолженности по договору микрозайма с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №, вынесенный по заявлению ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору микрозайма.

Из запрошенных судом материалов дела № следует, что изначально поданное ООО ПКО «РСВ» заявление о вынесении судебного приказа было возвращено определением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования о взыскании долга за тот же период к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось не ранее января 2024 года, при этом договором займа установлен срок возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец должен был заявить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, указанным своим правом не воспользовался.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих более ранее, чем в январе 2024 года обращение ООО ПКО «РСВ» требований к ФИО2 о взыскании задолженности в судебном порядке.

С настоящим иском в суд ООО ПКО «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеприведенному договору пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба взыскания» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья