Решение № 2-1028/2018 2-1028/2018~М-499/2018 М-499/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1028/2018

№ 2-1028/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 год г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Шевченко Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 151558 руб.; неустойки в размере 147011,26 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; стоимости услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2017 года в 22 часа 10 минут, в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140» гос. р/з №, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с мотоциклом марки «Yamaha YZF-R1» гос. р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате ДТП, мотоциклу марки «Yamaha YZF-R1» гос. р/з № причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СГ «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ №. поскольку ответчик – АО «СГ «СОГАЗ» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 400 000,00 руб., причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. 01.12.2017 г. истец самостоятельно обратился в АО «СГ «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.12.2017 г., страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 134 350,00 руб. 10 января 2018 года, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно экспертному заключению №А453/01/2018 от 02 февраля 2018 года, об установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «Yamaha YZF-R1» гос. р/з №, стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 486 486,00 руб. Рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составила 440 800,00 руб. Стоимость годных остатков составила 136 042,00 руб. За производство оценки оплачена сумма в размере 8 000,00 руб. 07.02.2018 г. в АО «СГ «Согаз» была вручена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 15.02.2018 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 26 850,00 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «СГ «Согаз» составила 143 558,00 руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями от 01.09.2014г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 13.12.2017 г. составляет: 143 558,00 * 1% * 68 = 97 619,44 руб.; 143 558,00 руб. — недоплаченное страховое возмещение; 68 дней – количество дней просрочки (пени) на день подачи искового заявления в суд - 19.02.2018 года. В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 10 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.01.2018 г., а так же распиской в получении денежных средств.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и заранее, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивала на экспертном заключении, имеющимся в материалах выплатного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

(п.10) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

(п.11) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(п.15) Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

(п.21) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(п.19) К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России»(Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19 сентября 2014 года № 432-П Банка России и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года №433-П Банка России)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 06 ноября 2017 года в 22 часа 10 минут, в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140» гос. р/з №, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с мотоциклом марки «Yamaha YZF-R1» гос. р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП, мотоциклу марки «Yamaha YZF-R1» гос. р/з № причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СГ «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ №.

В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков подано заявление о наступлении страхового случая.

На основании акта о страховом случае № ЕЕЕ № от 12.12.2017 г., страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 134 350,00 руб.

Материалами дела подтверждено, что страховая компания, рассмотрев обращение истца, признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 153200 руб.

Не согласившись с данной выплатой 10 января 2018 года, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению №№ от 02 февраля 2018 года, об установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «Yamaha YZF-R1» гос. р/з №, стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 486 486,00 руб. Рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составила 440 800,00 руб. Стоимость годных остатков составила 136 042,00 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 07.02.2018 Страховщиком получена претензия истца (вх. № Вф/02-376) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 304 758 руб., неустойки в размере 146283,84 руб., стоимости услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Страховщик рассмотрел полученную претензию и принял решение об удовлетворении требований по оплате страхового возмещения в сумме 18850 руб., стоимости услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 153200 руб.

На основании определения суда от 20.03.2018 года назначено проведение комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам представленного в суд экспертного заключения № 012-01-00245 от 25.04.2018 года, с учетом дополнений, повреждения, отражённые в акте осмотра от 10.01.2018 г. эксперта ФИО6, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.11.2017 г. у повреждений, отражённых в акте осмотра от 10.01.2018 г. эксперта ФИО6, нет повреждений с наложенным характером с повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», гос. р/з № на дату ДТП от 06.11.2017 г. по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации от 19.04.2014 г с использованием справочников РСА без учёта износа составила: 398 633 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля, а с учетом износа: 210 133 (двести десять тысяч сто тридцать три) рубля. Так как стоимость ремонта предъявленного повреждённого мотоцикла без учёта износа, не превышает его стоимость на момент повреждения (рыночная стоимость мотоцикла «Yamaha YZF-R1», гос. р/з № идентификационный номер (VIN):№, составила = 406456 рублей, то, в соответствии с Главой 5.и 6. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет стоимости годных остатков – не требуется.

Оценив заключение, проведенное экспертом ТПП СК ФИО7, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством и может быть положено в основу судебного решения.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 пояснил, что балансир – металлическая деталь, имеющая повреждения в данном случае, ремонту не подлежит, поскольку могут иметь место микротрещены внутри детали. Поэтому данная деталь идет только под замену. Одного норма-часа, как указал эксперт страховой компании, не хватит на замену данной детали. Кроме того, эксперт страховой компании нарушил стандарты Единой методики, поскольку не произведена диагностика ТС.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания данного эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 56933 руб. (210133 руб. – 153200 руб.).

Во исполнение п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ, о том, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что требования истца не были исполнены страховой компанией в полном объеме в установленный законом срок, суд признает обоснованным взыскание неустойки в размере 147011,26 руб. за период с 13.12.2017 по 20.03.2018 (97 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить неустойку до 30 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неосуществлении своевременной и полной компенсационной выплаты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 3 638,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 56 933 руб.; неустойку (пеню) в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход Муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 3638,66 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2018 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко