Решение № 2-1917/2024 2-1917/2024~М-1049/2024 М-1049/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1917/2024

Дело № 2-1917/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001786-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при помощнике судьи Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Романова Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦКА <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

В суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, в котором истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 402900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7375 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2700 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль Мазда 6, гос. №, принадлежащий ФИО2 и находящийся под управлением ФИО7 Также участниками ДТП являются водитель ФИО3, который управлял автомобилем Газель 2747, гос. №, принадлежащим ФИО4, и водитель ФИО8, который управлял автомобилем Тойота, гос. №. Указанное ДТП произошло в результате правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершено водителем транспортного средства Газель 2747, гос. знак № Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Газель 2747, гос. знак №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Газель 2747, гос. знак №, не была застрахована. Собственник транспортного средства Газель 2747, гос. №, не представил доказательства страхования автогражданской ответственности ни в рамках обязательного страхования, ни в рамках добровольного страхования. ФИО2 обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Мазда 6, гос. №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, по ценам Владимирского региона в соответствии с округлением до сотен рублей составляет 417500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (вручено извещение ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к виновнику ДТП с досудебной претензией, в которой просил ответчика возместить убытки в добровольном порядке, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. В момент ДТП транспортное средство Газель 2747, гос. №, находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за вред, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 6, гос. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Мазда 6, гос. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 нарушил п. 84 ПДД РФ, управляя транспортным средством Газель 2747, гос. №, принадлежащим ФИО4, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения впереди автомобилю Тойота, гос. №, и сзади автомобилю Мазда 6, гос. №, допустил столкновение.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Газель 2747, гос. №, не была застрахована.

ФИО2 обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Мазда 6, гос. №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, по ценам Владимирского региона в соответствии с округлением до сотен рублей составляет 417500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» истец обратился к ФИО4, ФИО3 с досудебной претензией, в которой просил возместить убытки в добровольном порядке. Однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по дела назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО10

В материалы дела представлено заключение эксперта №-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО10, согласно выводам которого в результате заявленного ДТП могли быть получены все указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос. №, принадлежащего ФИО2, без учета износа по рыночным ценам <адрес> составляет 402900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 402900 руб.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником автомобиля Газель 2747, гос. знак <***>, является ответчик ФИО4, что подтверждается сведениями Федеральной информационной системы ГИБДД-М.

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 предоставил ФИО3 грузовой фургон, гос. №, на неопределенный срок. Срок начала аренды имущества – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ, являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку между ним и собственником транспортного средства ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в связи с чем ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске к ответчику ФИО4 суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ри перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Газель в нарушение требований пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю Мазда, после чего произошло ДТП.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается вина ФИО3 в ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и причиненным ущербом ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, установлено, что ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 402900 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 должен нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля Мазда 6, гос. № после столкновения транспортных средств. Размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, с учетом заключения ИП ФИО10 составляет 402900 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 402900 руб., в пределах заявленных истцом исковых требований.

При этом в иске к ФИО4 суд считает необходимым отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО11, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., приказом ИП ФИО11 о принятии ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., понесенные истом, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд считает подлежащими возмещению за счет ответчиков расходов в сумме 2700 руб. по оформлению нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном конкретном деле.

Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7375 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7299 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) возмещение ущерба в размере 402900 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7299 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, всего 455899 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

В иске ФИО2 к ФИО4 (паспорт РФ №) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «17» сентября 2024 года.

Судья М.А. Сысоева