Постановление № 5-356/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 5-356/2017

Дело № 5-356/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Апатиты 01 июня 2017 года

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Желтобрюхов С.П.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием потерпевшего <.....>.,

лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1,

свидетелей <.....>.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <.....>,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

потерпевшему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявившему,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в <.....> часов <.....> минут у подъезда <№> дома <№> по ул. <адрес> ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее 10 ударов кулаками и ногами по телу и голове <.....>, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде <.....>, не причинившие вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что он защищался от <.....>, поэтому телесные повреждения причинил ему в результате необходимой обороны. Увидев, что <.....> сидит возле заднего колеса его автомобиля, и пытается его спустить, он попросил <.....> отойти от автомобиля, и оттолкнул его ногой, так как рука у него была ранее травмирована. <.....> вскочив на ноги, накинулся на него, и завязалась драка, в ходе которой <.....> первый стал наносить ему удары руками по различным частям тела. Били друг друга только руками. При этом каждый нанес друг другу 4-5 ударов по лицу и по верхней части туловища. Драку между ними разнял сосед. Затем у него возник конфликт с <.....><.....> - <.....>., в связи с чем <.....> подскочил к нему и нанес ему 3-4 удара руками. Он же защищался, нанеся 1-2 удара в целях самообороны. Сосед вновь разнял их.

Потерпевший <.....> в судебном заседании показал, что между ним и ФИО1 конфликт возник по причине оставления Ступницким автомобиля на месте стоянки, где он обычно припарковывал принадлежащий ему автомобиль. Присев у колеса автомобиля Ступницкого, делал вид, что спускает ему колесо. Ступницкий же, выбежав из подъезда и подбежав к нему, ударил его ногой по голове 5 раз. Оперевшись об автомобиль, он встал и началась драка, в ходе которой Ступницкий нанес ему около 10 ударов по голове, и он ему в ответ. Изначально Ступницкий первый его ударил. Их разнял сосед <.....>. Затем между Ступницким и его <.....><.....> возникла ссора, в ходе которой он заступиться за свою <.....><.....> Они начали толкаться, и получалась вторая драка, в ходе которой они толкались и махали руками, нанося друг другу удары по голове.

Заслушав правонарушителя, потерпевшего, свидетелей, исследовав и проверив материалы дела, судья полагает, что ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП Российской Федерации) предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель <.....> в судебном заседании показала, что между ФИО1 и ее <.....><.....> возник конфликт из-за парковочного места автомобиля. Ее <.....> сел около автомобиля соседа Ступницкого, делая вид, что спускает ему колесо. Ступницкий выбежал и ногой 4-5 раз ударил ее <.....> по голове. <.....> пытался встать и отбиться. Каждый из них друг друга ударил 5-6 раз руками по лицу. Сосед <.....> разнял их. Потом Ступницкий нецензурно поругался с ней, в связи с чем ее <.....> подскочил к Ступницкому, и вновь произошла вторая драка.

Свидетель <.....> в судебном заседании показала, что она наблюдала из окна своей кухни, как к сидящему возле автомобиля <.....> подбежал ФИО1 и ударил его ногой. Ступницкий за свитер стал тащить <.....> Дальше происходящее не видела, так как готовила.

Свидетель <.....> в судебном заседании показала, что из окна своей квартиры она наблюдала, как <.....> протыкал колесо их автомобиля. Увидев это, <.....> побежал на улицу. <.....> старался беречь свою ранее поврежденную руку. <.....> пнул ногой <.....>, и тот, подскочив, стал пинать и бить руками <.....>. <.....> стал обороняться.

Свидетель <.....>, письменные объяснения которой оглашены судьей, показала, что она наблюдала из окна кухни, как <.....> присел возле колеса принадлежащего ФИО1 автомобиля. К <.....> подбежал Ступницкий и ногой ударил его по телу. От удара <.....> упал на бок. <.....> вскочил на ноги, а Ступницкий продолжил наносить ему удары руками и ногами по телу. <.....> также наносил Ступницкому удары по телу. Драка длилась между ними 10 минут. После прекращения драки <.....> стала спорить со Ступницким, который стал агрессивно разговаривать с <.....>, в связи с чем между <.....> и Ступницким снова началась драка.

Свидетель <.....>, письменные объяснения которого оглашены судьей, пояснил, что <.....> не спускал воздух из колеса принадлежащего ФИО1 автомобиля. Ступницкий потребовал от <.....> отойти от автомобиля и руками оттолкнул <.....> от автомобиля, отчего <.....> упал на бок на асфальт. После чего <.....> вскочил на ноги и стал наносить удары ногами и руками по различным частям тела Ступницкого, который, в свою очередь, также стал наносить удары ногами и руками по телу <.....> Каждый из них нанес не менее 10 ударов. У него не получилось разнять дерущихся. Спор между ними возник из-за парковочного места автомобиля. После прекращения драки ссора возникла между Ступницким и <.....> Чтобы заступиться за <.....>, <.....> быстро приблизился к Ступницкому с целью продолжения драки, что следовало из агрессивного поведения <.....>, поэтому Ступницкий первым нанес удар <.....>, который в ответ также нанес удары Ступницкому.

Свидетель <.....> письменные объяснения которого оглашены судьей, пояснил, что возле подъезда <№> дома <№> по <адрес> возникла обоюдная драка между <.....> и ФИО1 (удары наносились руками и ногами в течение 10 минут). У него не получилось разнять дерущихся мужчин. Когда драка прекратилась, <.....> стала предъявлять претензии Ступницкому, который выразился в ее адрес нецензурной бранью. Чтобы заступиться за <.....>, <.....> подбежал к Ступницкому и они стали наносить друг другу удары кулаками по телу.

В протоколе об административном правонарушении от <дата> указаны обстоятельства правонарушения.

Сообщением в дежурную часть МО МВД России «<.....>» подтверждается обращение <.....>. в <.....> часов <.....> мину <дата> о драке у подъезда <№> дома <№> по <адрес>

Копией заявления ФИО1 от <дата> подтверждается, что в ходе ссоры он оттолкнул <.....> от автомобиля, после чего началась драка.

Из рапорта сотрудника полиции от <дата> видно, что двое мужчин имеют друг к другу претензии.

В заявлении <.....> сообщил о причинении ему соседом, проживающим в квартире <№>, <дата> возле дома ударов ногой в голову, а затем руками.

Письменными объяснениями правонарушителя, потерпевшего и свидетелей - очевидцев правонарушения, подтверждающие факт драки между потерпевшим и правонарушителем и нанесением последним ударов кулаками и ногами потерпевшему по телу.

Согласно сообщению в МО МВД «<.....>» из приемного покоя ГОБУЗ «<.....>» <дата> за медицинской помощью обратился <.....>., которому поставлен диагноз <.....>

В заключениях эксперта <№> от <дата>, <№> от <дата> содержатся выводы о том, что у <.....> установлены повреждения в виде ссадины: <.....>, которые не причинили вред здоровью согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, были причинены при ударных воздействиях твердым тупым предметом (предметами) или при ударах о таковые, давность причинения <дата>

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший и свидетели подтвердили факт нанесения ударов ФИО1 <.....> по телу. При этом сам ФИО1 не отрицает факт нанесения ударов <.....> в ходе драки.

Нанесение ударов в голову <.....> подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и выводами экспертизы, согласно которым у <.....> обнаружены повреждение в <.....> и повреждение в <.....>, так и показаниями очевидцев исследуемых судьей событий. Кроме того, свидетель <.....> в судебном заседании показала, что Ступницкий ногой 4-5 раз ударил ее <.....> по голове. Свидетель <.....> в судебном заседании также пояснила, что подбежав к сидевшему возле автомобиля <.....>, Ступницкий ударил его ногой.

При определении количества ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему, суд принимает во внимание показания <.....>, как не заинтересованного в исходе дела лица, в отличие от <.....>, ФИО1, а также <.....> и <.....> в силу <.....> отношений со своими <.....>. Остальные свидетели видели лишь отдельные фрагменты драки либо наблюдали драку на значительном расстоянии (из окон дома), поэтому не могли видеть все действия <.....> и ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, по мнению судьи, опровергается тем обстоятельством, что дерущихся мужчин не смогли разнять <.....> и <.....> При этом, исходя из окружающей обстановки, ФИО1 мог беспрепятственно покинуть место совершения правонарушения, однако, не сделал этого, а, напротив, вновь вступил в драку с потерпевшим после ссоры с <.....>

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не содержит такого основания освобождения от административной ответственности, как необходимая оборона. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначая наказание в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации судья принимает во внимание личность правонарушителя, его имущественное положение, тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено данное правонарушение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Учитывая характер и тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, а также личность ФИО1, который не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчетный счет: <.....>

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.П. Желтобрюхов