Апелляционное определение № 33А-5088/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Чиркова М.А. УИД 52RS0008-01-2024-004088-13

Дело №2а-590/2025 Дело №33а-5088/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 22 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 14 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении административных ответчиков к ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2025 года по административному делу №2а-590/2025 по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании незаконными действий,

установил:

вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28.03.2025 административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области удовлетворены, признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области по зачислению платежей от 23.01.2023 в размере 15 470,59 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2020 год, на Межрайонную ИФНС России №18 по Нижегородской области возложена обязанность зачесть поступившие 23.01.2023 платежи в размере 15 470,59 руб. в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2020 год.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Приокский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о привлечении административных ответчиков по делу №2а-590/2025 к ответственности за неисполнение указанного судебного акта, вступившего в законную силу.

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 14 августа 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов частной жалобы подателем указано, что вывод суда первой инстанции об исполнении административным ответчиком решения суда 29.07.2025 не отвечает требованиям закона, поскольку оплата страховых взносов должна быть засчитана 23.01.2023. Ответчиком недоимка по страховым взносам из отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика не исключена, перерасчет сумм пени, начисленных на указанную недоимку, за период с 23.01.2023 по 29.07.2025 не произведен.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области вынесено решение [номер] от 08.08.2023 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год в размере 15 470,59 руб. отраженной в требовании от 24.05.2023, на основании которых взыскание фактически оплаченной задолженности продолжается, также продолжается взыскание начисленных на задолженность сумм пени. Изменения в требование [номер] от 24.05.2023, решение [номер] от 08.08.2023 налоговым органом в части исключения их них недоимки по страховым взносам за 2020 год не внесены.

Сведений об исполнении решения суда административным ответчиком, сведений о перерасчете пени, начисленных на упомянутую недоимку, об исключении недоимки из состава отрицательного сальдо в адрес ФИО1 направлено не было. Корректировок в рамках исполнительного производства, где предметом исполнения являются пени, начисленные на спорную задолженность, налоговым органом также не внесено. Доказательств обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда налоговым органом, по мнению заявителя, не исполнено, что являлось основанием для взыскания штрафа с ответчика за его неисполнение.

Исходя из изложенного, ФИО1 полагает выводы оспариваемого определения суда первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания штрафа с Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области, неправомерными.

В соответствии с чч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрение частных жалоб на определения судьи первой инстанции осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28.03.2025 по административному делу №2а-590/2025 в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу по истечении установленного для его оспаривания срока.

09.06.2025 административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Приокский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о привлечении административных ответчиков по делу №2а-590/2025 к ответственности за неисполнение указанного судебного акта, вступившего в законную силу, ссылаясь на неисполнение налоговым органом обязанности, возложенной на него решением суда, отсутствие сведений о принятии каких-либо действий, направленных на исполнение решения.

В подтверждение своей позиции заявителем представлены: справка [номер] по состоянию на 13.12.2024 о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, из которой следует, что у ФИО1 имеется отрицательное сальдо в размере 452 285,03 руб.; выписка о детализации сведений отрицательного сальдо по состоянию на 13.12.2024, из строчек 14, 15 которой усматривается, что в составе отрицательного сальдо налогоплательщика входит задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты до 09.12.2020 в размере 12 281,39 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты до 09.12.2020 в размере 3 189,2 руб.; справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных за период с 01.01.2023 по 13.12.2023 в качестве единого налогового платежа [номер] от 13.12.2024, учтенных в счет погашения налоговых обязанностей, из которой видно, что уплаченные ФИО1 24.08.2023 денежные средства в размере 3 189,2 руб., 12 281,39 руб. учтены налоговым органом в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты до 15.07.2021.

Из дела видно, что 04.12.2024 УФНС России по Нижегородской области вынесено решение [номер] о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 от 20.06.2024 (вх.[номер] от 28.06.2024). При рассмотрении указанной жалобы налоговым органом признано незаконным включение в ЕНС налогоплательщика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год 01.01.2023 и включение ее в требование от 24.05.2023 [номер], также признаны незаконными действия по зачислению платежей по чекам от 21.01.2023 в счет уплаты НДФЛ за 2020 год, а не страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год.

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 10.04.2025 №2а-1743/2025 удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области по неисполнению решения УФНС России по Нижегородской области от 04.12.2024, на Межрайонную ИФНС России №18 по Нижегородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем актуализации сведений сальдо ФИО1 и начисленного на сумму сальдо пени.

В материалы дела заявителем также представлен чек «OZON Банк» на сумму в размере 2 435 руб., который, по мнению заявителя, подтверждает, что несмотря на решение по жалобе ФИО1 УФНС России по Нижегородской области, решений суда, налоговым органом продолжается взыскание с последнего денежных средств в счет погашения задолженности, вошедшей в состав решения о взыскании [номер] от 08.08.2023 по ст. 48 НК РФ, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год, оплаченных налогоплательщиком в январе 2023 года, что неоднократно было установлено.

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 18.03.2025 №2а-365/2025 в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о взыскании с ФИО1 штрафа по НДФЛ в размере 1 855,54 руб. отказано в связи с пропуском срока. Указанным решением также принят отказ Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области от административного иска к ответчику в части взыскания НДФЛ за 2020 год в размере 296 884 руб., пени в размере 16 882,81 руб. штрафа в размере 638,85 руб., в связи с частичной оплатой задолженности, а также вынесением судебного акта с аналогичными требованиями, производство по делу в указанной части прекращено.

Налоговый орган, возражая против наложения судебного штрафа, представил в материалы настоящего дела скриншоты из базы АИС Налог-3, из которых видно, что по состоянию на 29.07.2025 налоговым органом проведены мероприятия по зачету оплат, поступивших от ФИО1 23.01.2023 в общем размере 15 470,59 руб. в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год.

Из материалов настоящего дела, а также новых доказательств, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что во исполнение решения Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28.03.2025 по административному делу №2а-590/2025 выдан исполнительный лист серии ФС [номер], предъявленный ФИО1 в Специализированный отдел судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России и послуживший основанием для возбуждения 02.07.2025 исполнительного производства [номер] в отношении Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в пользу ФИО1

Новыми доказательствами, поступившими в суд апелляционной инстанции, подтверждено, что соответствующим постановлением от 24.11.2025 указанное исполнительное производство, возбужденное в отношении Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области, окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приходя к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления ФИО1, суд первой инстанции в определении от 14.08.2025 исходил из того, что по состоянию на 29.07.2025 налоговым органом решение суда исполнено в полном объеме, а именно, проведены мероприятия по зачету оплат, поступивших от ФИО1 23.01.2023 в размере 15 470,59 руб. в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2020 год, что подтверждается представленными Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области скриншотами из программного комплекса налогового органа АИС Налог-3.

Суд нижестоящей инстанции пришел к выводам, что со стороны налогового органа отсутствовало незаконное бездействие, поскольку территориальной инспекцией во исполнение решения УФНС России по Нижегородской области и решения Приокского районного суда г. Н. Новгород по делу №2а-590/2025 предпринимались соответствующие меры по актуализации налоговых обязательств, устранению технических (программных) ошибок, связанных со сменой программного обеспечения налогового органа (переход к ЕНС и отсутствие возможности уточнения платежей, как законодательно, так и технически).

В оспариваемом определении суд исходил из того, что с учетом смены программного обеспечения налогового органа, разрешение вопроса о том, какие меры и действия, каким способом будут совершены в целях исполнения возложенной решением суда обязанности, находится в ведении налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела, полагает обоснованными выводы оспариваемого определения Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 14 августа 2025 года, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования представленных административным истцом доказательств, оснований для признания их неправильными по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 352 КАС РФ, судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Частью 2 ст. 16 КАС РФ установлено, что неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (п. 6 ч. 2 ст. 116 КАС РФ).

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 363.1 КАС РФ, согласно которым за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены ст.ст. 122 и 123 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 122 КАС РФ, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Согласно действующим во взаимосвязи положениям ст.ст. 122, 123 и 363.1 КАС РФ суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Вопреки доводам частной жалобы административного истца, материалами дела достоверно подтверждено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28.03.2025 №2а-590/2025, налоговым органом в июле 2025 года, т.е. до даты вынесения оспариваемого определения, осуществлено перераспределение денежных средств, поступивших от налогоплательщика в качестве единого налогового платежа от 23.01.2023 общей суммой в размере 15 470,59 руб. в счет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год. Указанное отражено в карточке налоговых обязательств ФИО1, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами.

Факт исполнения возложенной на административного ответчика обязанности также подтверждается окончанием Специализированным отделом судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России исполнительного производства с соответствующим предметом исполнения.

Сведений об оспаривании ФИО1 постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, признании незаконным соответствующего постановления Специализированным отделом судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России в материалах настоящего дела не имеется, частная жалоба не содержит.

Кроме того, как следует из новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, об исполнении решения суда №2а-590/2025, ФИО1 был уведомлен посредством предоставления 28.07.2025 УФНС России по Нижегородской области решения по жалобе последнего от 09.06.2025 с дополнениями от 02.07.2025, где заявителю было сообщено о произведенном перераспределении поступивших от налогоплательщика 23.01.2023 денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28.03.2025 №2а-590/2025 (мотивированное решение изготовлено 01.04.2025) не был установлен конкретный срок для исполнения межрайонной инспекцией возложенных на нее обязательств, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 352 КАС РФ, необходимые действия подлежали совершению ответчиком после даты вступления указанного решения суда в законную силу, т.е. после 01.05.2025.

Между тем, совершение возложенных судебным актом действий налоговым органом 23.07.2025 не свидетельствует о допущенном ответчиком незаконном бездействии по неисполнению требований судебного акта, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области предпринимались соответствующие меры по актуализации сведений о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных ФИО1 в качестве единого налогового платежа от 23.01.2023, совершение которых было осложнено особенностями программного обеспечения после введения понятий единого налогового счета и единого налогового платежа.

Представленные совместно с заявлением о привлечении налогового органа к ответственности в виде судебного штрафа справка [номер] по состоянию на 13.12.2024 о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных за период с 01.01.2023 по 13.12.2023 в качестве единого налогового платежа [номер] от 13.12.2024, учтенных в счет погашения налоговых обязанностей, жалобы, обращения в налоговые органы и ответы на них, содержат сведения о состоянии отрицательного сальдо налогоплательщика и принадлежности поступивших от ФИО1 денежных средств, за период предшествующий как вынесению Приокским районным судом г. Н. Новгорода решения по административному делу №2а-590/2025, так и совершению налоговым органом действий по его исполнению, ввиду чего, внесенных в июле 2025 года изменений в карточку налоговых обязанностей заявителя не отражают.

Доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии сведений о внесении изменений в налоговое требование [номер] от 24.05.2023 и вынесенное на основании него решение налогового органа от 08.08.2023 [номер] в части исключения из их состава задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год, неосуществление перерасчета сумм пени, начисленных на указанные недоимки, как на доказательства неисполнения межрайонной инспекцией судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившее в законную силу решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28.03.2025 указанных обязанностей на административного ответчика не возлагало.

Как обоснованно указано нижестоящей инстанцией, в отсутствие конкретно установленного резолютивной частью решения суда способа исполнения возложенных на ответчика обязательств, разрешение вопроса о том, какие меры и действия, каким способом будут совершены в целях исполнения возложенной решением суда обязанности, находится в данном случае в ведении налогового органа.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в налоговое законодательство, требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга (абзац 2 п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ). Таким образом, при наличии отрицательного сальдо ЕНС предусмотрено однократное выставление требования. Направление последующих требований при изменении отрицательного сальдо ЕНС не требуется.

С учетом изложенного, направлением в адрес ФИО1 требования [номер] от 24.05.2023 и вынесением на основании него решения налогового органа от 08.08.2023 [номер], последний извещен о состоянии его сальдо ЕНС налогоплательщика, следовательно, в том числе, при наличии оснований полагать необходимым исключение из состава отрицательного сальдо каких-либо задолженностей, у налогового органа отсутствует обязанность направлять новое требование при изменении размера отрицательного сальдо ЕНС после выставления первоначального требования или вносить изменения в уже направленные требование, решение налогового органа в адрес налогоплательщика.

Указания на нарушение прав заявителя, допущенных, по мнению ФИО1, в результате неисполнения налоговой инспекцией судебного акта, продолжением взыскания в исполнительном производстве сумм пени, начисленных на задолженность по страховым взносам за 2020 год и взысканных решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода по делу №2а-1839/2024, опровергаются имеющимися в настоящем деле доказательствами, поскольку, как было установлено решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28.03.2025 по делу №2а-590/2025, задолженность по страховым взносам за 2020 год по сроку уплаты до 09.12.2020 погашена ФИО1 поступившими в качестве ЕНП денежными средствами от 23.01.2023, тогда как предметом удовлетворенных требований налогового органа в решении Приокского районного суда г. Н. Новгорода по делу №2а-1839/2024 (оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.03.2025 №33а-2516/2025, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025 №88а-30792/2025), и соответственно требований исполнительного производства, являлись суммы пени, начисленные на недоимки по страховым взносам за 2020 год за период с 10.12.2020 по 31.12.2022, т.е. до даты внесения ФИО1 указанного платежа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ответственности в виде наложения судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Полагая правомерными выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции учитывается, что право на понуждение к выполнению возложенных на межрайонную инспекцию обязанностей было реализовано ФИО1 посредством предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу №2а-590/2025, к принудительному исполнению в службу судебных приставов, послужившему возбуждению и впоследствии окончанию соответствующего исполнительного производства фактическим исполнением требований. Соответственно, оснований для применения к налоговому органу иных мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом в виде наложения судебного штрафа, у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с выводами суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права. Всем доводам и доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в оспариваемом определении, правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 14 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья областного суда Т.А. Воронина