Решение № 2-2585/2018 2-2585/2018~М-2433/2018 М-2433/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2585/2018

Дело № 2-2585/2018 64RS0004-01-2018-002996-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Афонина А.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Должикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 к. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 5 июля 2018 года около 14 часов 00 минут в районе дома № 49 по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовской области водитель ФИО4, управляя автомобилем *, принадлежащим ФИО2, нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем *, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было выявлено, что собственником транспортного средства *, является ФИО3 на основании договора купли-продажи. Гражданская ответственность владельца автомобиля *, не застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению № 10-07/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет 172900 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 5000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

11 ноября 2018 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать все указанные суммы солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Афонин А.А. поддержали заявленные истцом требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Должиков С.Н. возражали против удовлетворения предъявленных к ФИО2 исковых требований. Пояснили, что автомобиль *, был продан 22 февраля 2018 года ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу их регистрации по месту жительства. Письма возвращены в суд после неудачных попыток вручения адресатам.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчики не оставили распоряжения об отправлении или доставке по другим адресам поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 5 июля 2018 года около 14 часов 00 минут в районе дома № 49 по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовской области водитель ФИО4, управляя автомобилем *, нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем *, под управлением ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается копией постановления о по делу об административном правонарушении (л.д. 10), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 49), копией объяснений ФИО4 (л.д. 50), копией объяснений ФИО1 (л.д. 51).

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области собственником автомобиля автомобилем *, является ФИО2 (л.д. 80). Собственником автомобиля *, является истец ФИО1 (л.д. 36).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Копией договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2018 (л.д. 110), объяснениями ФИО2 в судебном заседании подтверждается факт продажи ответчиком ФИО2 автомобиля *, гражданке ФИО3 Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Гражданская ответственность владельца *, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2018 (л.д. 9), копией справки о ДТП (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю *, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № 10-07/2018 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства *, без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) составляет 172900 рублей, с учётом износа – 124800 рублей (л.д.12-48).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2018 года составляет 172900 рублей.

Ответчики заключение независимого эксперта не оспорили, доказательства иного размера причинённого ущерба автомобилю *, не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку собственником автомобиля *, на основании договора купли-продажи от 22.02.2018 является ФИО3, то она и является законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств того, что ФИО3 в установленном законом порядке передала принадлежащее ей транспортное средство *, ФИО4, суду не представлены. ФИО4 не имеет права на управление транспортными средствами, не входит в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством по договору ОСАГО.

В связи с причинением имущественного ущерба истцу, отсутствием у ответчика ФИО3 договора страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля, требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 172900 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на проведение оценки ущерба автомобиля в размере 5000 рублей (л.д. 53, 54-56, 57) являлись необходимыми для определения цены иска и его подсудности, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере.

Расходы истца по оплате государсвтенной пошлины в размере 4660 рублей (л.д. 3) также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 4658 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 61) суд находит разумными. Ответчиком суду не представлены доказательства явной несоразмерности указанных расходов. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере 10000 рублей.

Расходы ответчика ФИО2 на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 111а) суд находит разумными. Истцом суду не представлены доказательства явной несоразмерности указанных расходов. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы ответчика ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца ФИО1 в полном размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд считает необходимым отменить установленные в отношении неё обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, * года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 172 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1, * года рождения, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, установленные определением Балаковского районного суда Саратовской области от 27.08.2018 в отношении ФИО2.

По вступлении решения суда в законную силу административный материал в отношении ФИО4 возвратить в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья