Постановление № 1-731/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-731/2020

Дело № 1-731/2020 (12001320027081493)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г.Белово 02 сентября 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тузовской Т.С.,

с участием помощника прокурора г. Белово Черных С.В.,

потерпевшей ФИО11

подозреваемой ФИО1,

защитника – адвоката Очеретиной Л.Н., представившего удостоверение №№№,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес><данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

18 мая 2020 года около 15 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем HONDA FIT №, двигаясь по левой полосе проезжей части автодороги «Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск - Новокузнецк», в направлении г. Новокузнецк, в районе дорожного километрового указателя /27 км/ + 6,5 м в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, при этом не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия левого края проезжей части автодороги «Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск - Новокузнецк», уровень которой выше уровня обочины, при смещении своего транспортного средства ближе к левому краю проезжей части, допустила частичный съезд на обочину, вследствие чего, допустила занос своего транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего, выехал на разделительную полосу, не предназначенную для движения транспортных средств, где совершила наезд автомобиля на металлическое ограждение, тем самым ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5 (1 абзац), 8.1 (1 абзац), 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации /1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 1.5 (1 абзац) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1 (1 абзац) При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) – по полосам велосипедистов. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства/.

В результате действий водителя ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля HONDA FIT № ФИО4 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 (1абзац), 8.1 (1 абзац), 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

Следователь следственного отдела МО МВД России «Беловский» ФИО5, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10.Г. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство обосновывает тем, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, раскаялась в совершенном преступлении, осознала противоправность своего поступка, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и доход, в ходе предварительного следствия загладила причиненный преступлением вред, ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеет возможность выплатить судебный штраф, иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал ходатайство следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в нем доводам, просил определить судебный штраф в размере 8000 рублей.

Потерпевшая ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

ФИО1 и ее защитник Очеретина Л.Н. поддержали ходатайство в полном объеме. Указали, что ФИО1 не оспаривает подозрение в совершении преступления, раскаивается в содеянном, и просили назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, является преступлением небольшой тяжести.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в причастности к совершению инкриминируемого деяния, квалифицируемого по ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: показаниями потерпевшей ФИО4 (л.д.76-77); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120); показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.78-80); показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 (л.д.83-84); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116); протоколом осмотра документов (л.д.63-64); протоколом осмотра места административного правонарушения со схемой места ДТП и фототаблицей (л.д.8-13); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124), показаниями подозреваемой ФИО1 (л.д.86-88).

Подозреваемая ФИО1 не судима, подозрение в совершении уголовно-наказуемого деяния инкриминировано ей впервые, в ходе следствия она давала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию уголовного дела, в содеянном искренне раскаивается, принесла извинения потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, таким образом, органом следствия представлены доказательства принятия ФИО1 исчерпывающих и предусмотренных ст.76.2 УК РФ мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Таким образом, оценивая все вышеизложенное, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, положительные характеристики, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ, иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении размера судебного штрафа ФИО1, суд учитывает требования ст.104.5 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа ФИО1 разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 254, 446.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Беловский» ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 5000 (пять тысяч) рублей, установив срок для уплаты штрафа в 1 (один) месяц с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: «Наименование органа федерального казначейства: УФК по Кемеровской области ИНН <***> КПП 420201001. Наименование банка: Отделение Кемерово г. Кемерово БИК 043207001 р/счет <***> КБК 18811621040046000140 ОКТМО 32707000, назначение платежа: уголовный штраф.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова