Решение № 7(2)-549/2018 от 12 августа 2018 г. по делу № 7(2)-549/2018

Судья: Волощенко Е.М.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

по делу N 7(2)-549

г. Белгород 13 августа 2018 года

Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 мая 2018 года, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 22 марта 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, направлена для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ФАС России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление № АГОЗ-66/18 от 22.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 мая 2018 года жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, по месту рассмотрения дела.

15 июня 2018 года ФИО1 подана жалоба в Белгородский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из определения начальником отдела правового обеспечения ФАС России ФИО2 органом, проводившим административное расследование, является ФАС России, расположенный в <...>. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, также рассмотрено по месту нахождения ФАС России.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1. на постановление заместителя Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 22 марта 2018 в силу ч. 2 ст. 29.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть в Пресненском районном суде г. Москвы.

В связи с изложенным довод ФИО1 в жалобе о том, что судьей Свердловского районного суда допущено нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является необоснованным и основан на субъективном токовании норм права.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, ссылка на который имеется в жалобе, является толкованием ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и в данном случае применению не подлежит. Учитывая, что по делу проводилось административное расследование, жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 мая 2018 года, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 22 марта 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, направлена для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы по подсудности, оставить без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.В. Овсянников